Derecho consuetudinario – V

Continuación del artículo anterior Derecho consuetudinario IV

La diversidad de riqueza de la legislación medieval

Plinio Corrêa de Oliveira

Si dejásemos que los hombres modernos hicieran sus propias costumbres para gobernarse a sí mismos, ¿se llevarían al caos? Supongamos que les dijésemos a los habitantes de cada barrio de São Paulo que son libres de expresar sus propias costumbres y organizarse a sí mismos de la manera que quieran. No es difícil ver que el resultado sería un gran tumulto.

El duque local, oye y juzga un caso de su territorio

La primera cosa a tener en cuenta es que no podemos construir una fortaleza con piedras desmoronadas. En una época de gran decadencia moral como es la nuestra, cuando le damos a la gente este tipo de libertad, el resultado normal es el desorden. ¿La respuesta entonces sería ponerlos a todos en prisión? No, porque en ese caso tendríamos una tiranía. Por lo tanto, o tendríamos la pretensión de una democracia, que en realidad es gobernada por demagogos y ladrones o tendríamos la tiranía de un dictador.

La verdadera solución es inculcar la moral en la sociedad. El derecho consuetudinario supone evidentemente un nivel mínimo de moralidad para que funcione; éste supone un orden cristiano.

Yo no sería favorable a una aplicación pura y simple de un sistema de derecho consuetudinario en el Brasil actual. Sin embargo, añado lo siguiente: Si las funciones habituales fuesen entregadas a las autoridades sociales auténticas en cada área, creo que esto podría ser un buen comienzo para el restablecimiento de un orden natural. Porque, a través de una especie de sentido innato de la realidad, las auténticas élites sociales son capaces de resolver acertadamente los problemas locales. En cambio, la autoridad política como es concebida, está muy lejos de la vida social real de un área, es artificial y no resuelve nada.

Entonces, ¿por qué toda la sociedad en la Edad Media no cayó en el desorden? Parte de la respuesta radica en el papel del juez de entonces. El juez no tenía el derecho de hacer las costumbres, sino más bien tenía la obligación de hacer juicios basados en ellas. Las costumbres fueron hechas por la sociedad a través de un período de tiempo. El juez, entonces, ordenaba que esas costumbres fuesen codificadas para que él pudiera tomar buenas decisiones. Cuando él no sabía acerca de algunas costumbres locales, que iba a hacer averiguaciones de manera que su juicio tuviera sentido.

Él hacía esto simplemente hablando con la gente. Él iría a hablar con las mujeres que llenaban sus recipientes con agua en el pozo del pueblo; iría a la posada a beber una copa de vino y conversar con algunas docenas de lugareños que conocían las costumbres y, a continuación, juzgaría de acuerdo con ellos. Él juzgaría un caso que le fuese presentado a él no en un foro, porque esos pequeños pueblos no tienen foros, sino en una especie de sesión pública que se parecía a una reunión de la familia, que descansa sobre su propia autoridad patriarcal.

En este sentido, las sentencias del rey San Luis de Francia sentado debajo de la encina de Vincennes, en las afueras de París se volvieron legendarias. Él se sentaba ahí y escuchaba los casos presentados por la gente y les daba soluciones justas. Innumerables jueces de toda Europa hicieron lo mismo.

El rey, el protector de las costumbres

Incluso si un juez no estaba personalmente de acuerdo con una costumbre local, él no tenía el derecho de revocarla. Este derecho sólo le pertenecía al rey, y el rey ejercía este privilegio sólo en tres casos: esto es, cuando una costumbre era contraria a la Ley Natural, a la moral católica o al bien común de la sociedad. Entonces, el rey podía intervenir y abolir la costumbre. Pero, el rey no podía cambiar las otras costumbres. No podía decirles a los toneleros: “Yo sé mejor que ustedes de cómo hacer frente a sus negocios, de manera que impongo esta ley en relación con la manera de cómo hacer que sus barriles”.

San Luis escuchando casos en Vincennes, situaciones parecidas
se repitieron en todo el mundo medieval

San Luis IX fue el gran protector de las costumbres. Él no sólo protegió las buenas costumbres, sino que luchó fuertemente contra las malas costumbres en París. A medida que el rol del rey se desarrolló en el siglo XIII, él comenzó a pasar la función de mantener las buenas costumbres y extirpar las malas al Parlamento de París.

El derecho consuetudinario regula una amplia variedad de situaciones directamente relacionadas con la vida cotidiana concreta. En Inglaterra algunas de esas costumbres se encuentran todavía en uso hoy en día. En Francia, el proceso fue diferente. Sucedió que muchos de los grandes feudos tenían costumbres comunes, lo que constituyó el derecho consuetudinario de regiones enteras como Normandía, Champagne, Auvernia, etc.

Entonces, el rey formó un sistema de derecho para esas grandes regiones sin violar los derechos consuetudinarios y costumbres locales de las regiones más pequeñas. Entre las costumbres locales aún había costumbres diferentes para las distintas clases sociales o las de diferentes situaciones, como por ejemplo las personas que vivían en el bosque local o alrededor de ese lago en particular o en las orillas de ese río. De este modo podemos ver la inmensa diversificación del derecho medieval.

¿Cuál era la importancia de esas costumbres a las que nos referimos? Tienen importancia más o menos en todo. Por ejemplo, en la parte superior de la sociedad, la sucesión a la corona estaba regulada por las costumbres, al igual que los matrimonios entre los nobles, el homenaje de vasallo a su señor feudal. Todas estaban reguladas por costumbres y tradiciones particulares.

Descendiendo en la escala social, las costumbres tratan de todos los aspectos de la vida y del trabajo: directrices para los comerciantes, reglas para los gremios, protocolos para la vigilancia de los bosques y los ríos, leyes para el comercio marítimo, procedimientos para llevar los casos ante los tribunales, códigos de pesos y medidas, que en un principio fueron determinados por el rey, pero más tarde fueron regulados por las costumbres locales en diferentes maneras.

La codificación de las leyes consuetudinarias se hizo común en el
siglo XIII

El derecho consuetudinario fue establecido en todo el territorio europeo. Muchas veces esas costumbres dieron a luz a las cartas, que eran concesiones especiales realizadas con respecto a las costumbres. En los siglos X y XI esas cartas ya eran numerosas. El siglo XII vio el surgimiento de los estatutos municipales para gobernar algunas ciudades, todo ello con el consentimiento del rey y los señores feudales. Esos estatutos fueron simplemente codificaciones de las costumbres locales existentes.

Posteriormente, los libros de costumbres que aparecieron fueron escritos por juristas que los utilizaron para discutir los casos y juzgarlos de acuerdo a las costumbres locales. Cuando estos libros estaban bien escritos, su uso se hizo tan generalizado que adquirieron, por decirlo así, la fuerza de la ley.

El siglo XII también vio compilaciones de las decisiones tomadas por los jueces en base a las costumbres locales. Éstas constituyeron una especie de complemento al derecho consuetudinario y se desarrollaron notablemente en el siglo XIII.

Como esta serie llega a su fin, tenemos para nuestra lectura una visión general de lo que fue el derecho consuetudinario, la forma en que se creó y cómo mantuvo un orden fuerte.

Os dejo un problema a resolver más adelante: En este grupo masivo de diferentes organismos y leyes sociales, ¿cómo, en principio, fueron el orden y la medida establecidos? En esta orquesta de miles de instrumentos, ¿cómo se tocó la gran sinfonía de la cristiandad?

Dejo esta cuestión para otra oportunidad.

Vea los 4 anteriores post de esta serie haciendo clic en I, II, III y IV

Derecho consuetudinario – IV

Continuación del artículo anterior Derechoconsuetudinario III

Democracia moderna vs derecho consuetudinario

Plinio Corrêa de Oliveira

Desde el siglo XII en adelante, el estudio del Derecho Romano comenzó a introducirse en las facultades de Derecho en las universidades de Europa. Este no es el lugar para analizar las razones más profundas para dicha introducción.

Con el estudio del Derecho Romano, un tipo completamente diferente de Estado fue presentado como el ideal: Un Estado que ya no se regía por las costumbres, sino más bien por las leyes hechas por el propio Estado, que todos tenían que obedecer. A las gentes no les gustaban esas leyes artificiales. No obstante, los jueces las aplicaron puesto que consideraron que el Derecho Romano era mucho más sofisticado y académico que esas leyes simples generadas por la costumbre bajo el calor de la práctica viva.

Magistrados venecianos y notarios asumiendo aires majestuosos

Las nuevas leyes hicieron mucho por promover el orgullo de los juristas. El juez se hacía parecer muy erudito ante sus pares cuando emitía una sentencia basada en un texto de Papinianus, haciendo hincapié en que Ulpiano, sin embargo, pensaba en una manera diferente. Era mucho más bonito hacer tal declaración aprendida que decir simplemente: “La costumbre forestal de Innsbruck establece tal y tal cosa y, por lo tanto, en virtud de esa particular ley regional, doy la siguiente sentencia…”

Nos podemos imaginar la afectación de los abogados nacida de la nueva presentación del Derecho Romano. Nuestro almidonado Código Civil heredó gran parte de esa pretensión del Derecho Romano. Por lo tanto, el Derecho Romano comenzó a aplicarse en los juicios prácticos.

Pero, como he señalado antes, a la gente no le gustaba. Por ejemplo, en Francia hubo reacciones violentas en contra de su aplicación por parte de las personas. En el sur de Francia, después de muchos disturbios, el Derecho Romano se introdujo gradualmente, pero no encontró aceptación en el norte de Francia. Se enseñaba en las universidades, pero los jueces no las aplicaron allí. En esa época, Francia estaba dividida en dos zonas: las regiones en las que el derecho consuetudinario —la ley no escrita basada en la costumbre— era aplicada, y aquellas en las que la ley escrita —que era el Derecho Romano— estaba en vigor.

Lo curioso es que el Derecho Romano también entró como una costumbre. Ningún rey medieval emitió un decreto poniendo en vigor el Derecho Romano. Los jueces comenzaron a aplicarlo por considerarlo bello y sofisticado. Podemos ver hasta adonde este tipo de afectación judicial nos ha llevado.

Características esenciales de una costumbre

Así concebida, una costumbre puede definirse como un uso nacido de manera espontánea que tiene fuerza de ley. Una costumbre no se origina a partir de un sociólogo que registra las estadísticas y tiene la última palabra sobre un tema. Ella nace de forma espontánea, aceptada por todo un grupo social: la parte interesada. Después de un tiempo, esa costumbre pasa a gobernar el grupo. Esta es una definición de la costumbre.

¿Cuáles son los requisitos para que exista una costumbre?

Un gremio para los zapateros Nuremberg, regido
por sus propias costumbres y leyes

El primer requisito de una costumbre es que una acción debe ser repetida muchas veces; debe ser un hábito de larga data. ¿Cuánto tiempo un hábito tiene que existir antes de que se convierta en una costumbre? Algunos estudiosos establecen un mínimo de al menos 40 años, pero creo que este es un límite arbitrario. Las buenas costumbres gobernaron desde tiempos inmemoriales. Era considerado prestigioso poder decir: “Nuestro pueblo ha tenido esta costumbre desde tiempos inmemoriales”.

El segundo requisito es que una costumbre debe pertenecer al dominio público. Es evidente que si la costumbre no es pública, no puede gobernar como ley.

El tercero, una costumbre es pacíficamente aceptada por el grupo social. Ella no podía proceder de un acto de violencia y debía ser practicada sin ningún cuestionamiento serio.

El cuarto requisito, es que la costumbre se revoca de forma natural cuando cae en desuso.

La falsa democracia es totalitaria

Hoy en día, se habla mucho acerca de la democracia. Se entiende más o menos así: Un partido me presenta un folleto de 50 páginas con su plataforma que ofrece soluciones para todos los problemas nacionales. En ella, por ejemplo, encontramos regulaciones para la pesca en el río Amazonas, un plan para aprovecharse de los derechos minerales en las orillas del riachuelo Chuí en el sur de Brasil; las leyes regulan la importación de petróleo; una propuesta para educar a los niños en el noreste, etc. - 50 páginas de soluciones.

Yo hice una indagación para recibir la plataforma de cada uno de los partidos —hay 15 partidos— y leer todo este material. Después de la debida evaluación tomé una decisión: este partido en particular es el mejor (o el menos malo). El presupuesto de este sistema es que cada ciudadano comprenda y conozca las soluciones para todas las preguntas. Entonces, elijo y doy mi voto al partido que considero el mejor. El resultado de este sistema es lo que podemos ver a nuestro alrededor…

P: ¿Qué es la democracia? R: La Democracia es la libertad
para elegir a nuestros propios dictadores

De hecho, las soluciones deberían surgir de una manera diferente. La verdadera democracia es una democracia directa donde un hombre sólo vota sobre las cuestiones que él entiende. El hombre legisla directamente, y no a través de un representante. Esto es, en realidad, lo que sucede cuando él desempeña un papel en la formación de una costumbre y esa costumbre es absorbida por el cuerpo social. Este sistema es inmensamente más auténtico y más representativo de la realidad que nuestro sistema moderno.

Después de haber estudiado la tremenda elasticidad de las costumbres generadas de esta manera, como lo hemos estado haciendo en esta serie, se puede ver lo estúpido que es afirmar que la Edad Media fue una época de tiranía y absolutismo, un período en que el hombre era un esclavo.

Hemos de visto la gran cantidad de libertad que los obreros y los campesinos tenían en La Edad de Media (aquí, aquí, aquí, aquí y aquí), Una libertad que ejercerían mediante la regulación de las costumbres de sus grupos en gremios y cofradías. En esa sociedad todas las clases tenían la libertad que necesitaban para protegerse a sí mismos, a sus familias e intereses.

Luego, el diablo vino y prometió una nueva “libertad”. Las muchas revoluciones que promovió ofreciendo “libertad” en realidad introdujo un sistema totalitario, que es nuestra democracia moderna. Es interesante comparar los dos extremos de este proceso. Por un lado, teníamos una sociedad que vivía bajo los alientos orgánicos del derecho consuetudinario; en el otro lado, tenemos la democracia moderna que es cada vez más totalitaria donde no se puede estornudar sin un reglamento. Si Ud. estornuda sin seguir las reglas, puede terminar siendo multado.

¿Por qué? Porque, hay una banda de burócratas y sociólogos que planifican los más mínimos detalles en los asuntos relacionados con el bien común. Si no obedecemos estos decretos, corremos el riesgo de ser castigados. Los dos extremos son o un régimen totalitario o una sociedad gobernada por el derecho consuetudinario.

Esta es una confirmación más de la máxima, “el diablo nunca da lo que promete”. En efecto, puesto que él es el padre de la mentira podemos estar seguros de que todo lo que él promete, él pronto nos los quitará.

Por ejemplo, tenemos a Adán y Eva en el paraíso. Estaban en una situación perfecta en el principio. El diablo entró en escena y les prometió que ellos serían como dioses. ¿Y qué es lo que obtuvieron? Una terrible disminución de sus inteligencias, un debilitamiento de sus voluntades, una rebelión de sus sensibilidades, y todo tipo de decadencias —psicológicas, morales y físicas— que vinieron como frutos del pecado original.

En la Edad Media, el hombre tenía una gran cantidad de armonía y libertad. El diablo entró en la escena prometiéndole al hombre una libertad revolucionaria. Y fue exactamente esto —la libertad— lo que le quitó. Las democracias de hoy son los regímenes totalitarios controlados artificialmente por tecnócratas, los gurús de los medios de comunicación y los banqueros, todos ellos al servicio de los ideales de la Revolución.

Continuará…

Tomado de TIA

Vea los 3 anteriores post de esta serie haciendo clic en I, II y III

Derecho consuetudinario – III

Continuación del artículo anterior Derecho consuetudinario II

Decretos reales, leyes personales & derecho consuetudinario

Plinio Corrêa de Oliveira

Después de 200 años de invasiones bárbaras que disolvieron el Imperio carolingio, como vimos en el artículo anterior, las leyes de cada país no permanecieron intactas. Entonces, ¿cómo se hizo la reorganización de la ley?

Las costumbres de cada área que se desarrollaron a partir de las nuevas situaciones cambiaron gradualmente las leyes anteriores, creando nuevos derechos y obligaciones. Esto ocurrió de manera orgánica, a través de las mimas costumbres, sin la necesidad de representantes del pueblo para escribir y votar sobre nuevas leyes y reglamentos, como sucede hoy en las democracias modernas.

Es así que, cuando las invasiones terminaron, la Edad Media se encontraba ante una nueva realidad. Europa estaba llena de castillos de los barones, donde cada uno había hecho de su feudo un pequeño Estado. Cada feudo tenía sus propias leyes que habían brotado de las diferentes circunstancias concretas, de los hombres que participaron plenamente en el campo de cada conjunto de leyes.

Un señor participando en todas las etapas de la vinificación

Por ejemplo, alguien que vendía ganado conocía todas las costumbres locales que regulaban la venta de ganado. Más tarde esas costumbres se codificaron, llenando varios cientos de páginas sobre el tema, presentando soluciones para cada complicación que pudiera surgir en la venta de ganado en esa región.

Otro ejemplo sería el señor feudal que tenía una relación de trabajo con los campesinos que cosechan su viña. Él y los campesinos conocían lo que se necesitaba para dirigir el trabajo y los negocios. Las leyes surgieron de forma natural reflejando ese conocimiento, y por lo tanto estaban profundamente arraigadas en la realidad del día a día.

La característica de esas leyes, por lo tanto, era que ellas fueron hechas por las personas que estaban realmente involucradas con el trabajo o actividad. Es lo contrario de los tiempos modernos, cuando las leyes son escritas por hombres que ignoran casi totalmente el trabajo o actividad por la cual aprueban la legislación. Las leyes medievales también cambiarían orgánicamente para adaptarse a las nuevas situaciones y costumbres. Así fue como nació el derecho consuetudinario o de la costumbre.

Durante ese tiempo, ¿qué sucedió con las leyes estatales? Por cierto, lo que hoy llamamos Estado estaba representado entonces por el rey. El rey era el Estado. Si Luis XIV había hecho esa declaración atribuida a él – “l’Etat c’est moi” [El Estado soy yo] – y si él estuviera viviendo en la Edad Media, esa frase probablemente nunca habría sido registrada ya que era de conocimiento común: todo el mundo sabía que el único poder que representaba el Estado era el rey.

EL ROL DE LOS DECRETOS REALES

¿Cuál era el papel del rey en la promulgación de la ley?

Durante el período de las invasiones, los reyes emitieron decretos reales que garantizaban privilegios que favorecían a la Iglesia, a grupos de barones o a los burgueses. En general esos decretos eran pequeñas concesiones de privilegios de carácter local. Por ejemplo, durante todo ese período la legislación francesa no registró ni una sola ley de carácter general que correspondiera a todo el territorio de Francia.

Alfonso X promulgando un decreto concediendo privilegios

Esto es aún más cierto en lo que respecta a la ley española. Para reconquistar la Península Ibérica de los árabes, los guerreros españoles de origen visigodo pasaron siete siglos luchando continuamente para expulsar al invasor musulmán. Durante ese tiempo no estaban haciendo las leyes; más bien, fueron las costumbres locales las que modelaron las leyes en la retaguardia mientras los guerreros luchaban en la vanguardia.

Por lo tanto, todas las regiones de Europa desarrollaron sus costumbres singulares y de interés, como las ricas costumbres de Portugal, uno de los países donde el derecho consuetudinario logró una de sus expresiones más interesantes.

LEYES PERSONALES

Hoy en día, si algún argentino cruza la frontera y compra tierras en Brasil, es la ley brasileña que rige esta adquisición. Lo mismo se aplica si el comprador es japonés o sirio.

En la Edad Media, como consecuencia de las invasiones, fue diferente. Las leyes aplicadas fueron las leyes personales. En Francia, antes de Carlomagno, cada persona seguía la ley de la región de donde venía, y esa ley seguía teniendo precedencia incluso cuando se trasladaba a otra zona. Así que, si cuatro hombres –uno de Borgoña, otro de Saboya, otra de Bretaña y el último de la Galia– fuesen a participar en el negocio, participaban cuatro leyes diferentes. Se puede imaginar el caos jurídico esto producía.

Gradualmente, sin embargo, esas leyes se compusieron y en el siglo noveno, que fue el siglo de Carlomagno, la fusión se completó. Por el siglo X, las leyes personales se habían anulado. Un elemento importante para lograr esa armonización fue la influencia de la ley que rigió el mayor número de personas de un área, así como el rol de sus costumbres. Otro factor apareció cuando las relaciones entre los hombres generaron leyes específicas en cada región y lugar.

Cada trabajador del cuero de una región - un zapatero - cooperaba
con los otros para asegurar el acuerdo para el grupo

Digamos, por ejemplo, que los comerciantes de cuero compartían entre ellos los problemas en las relaciones competitivas pedían un acuerdo y apoyo mutuo en sus necesidades comunes. Por otro lado, ellos tenían relaciones y acuerdos con sus clientes. Dado que el Estado no emitía leyes, los comerciantes de cuero emitirían sus propias leyes que se aplicaban específicamente a ellos.

Por ejemplo, cuando un cliente no pagaba uno de los comerciantes de cuero, él estaría en la lista negra por todo el grupo, que se negaría a venderle algo a esa persona hasta que pagara su deuda. Esto refleja el espíritu de clase que existía entre los comerciantes de cuero en su conjunto. Todos ellos respetan y acataban la ley que regía su clase de comerciantes de cuero. Esa ley no se aplicaría a otros oficios y grupos, que desarrollarían sus propias leyes consuetudinarias para satisfacer sus necesidades particulares.

Por lo tanto, dentro de esas pequeñas unidades, las leyes consuetudinarias comenzaron a aparecer para gobernar los diferentes grupos sociales. Había leyes que pertenecían sólo a ciertos clérigos de un cierto lugar, a un número fijo de nobles en una región en particular, a los burgueses de tal o cual ciudad. Del mismo modo, había leyes específicas que se aplicaban sólo a determinadas profesiones. Así, había leyes especiales para los leñadores, los herreros, los pescadores, etc. que se implementaron de manera diferente según la región o la localidad.

François Olivier-Martin, un reconocido historiador del derecho francés y profesor, concluye que en la Alta Edad Media, cada grupo social se regía por sus propias costumbres, su propia ley, conocida como derecho consuetudinario.

Continuará…

Derecho consuetudinario – II

Continuación del artículo anterior Derechoconsuetudinario I

Las invasiones bárbaras

moldearon una nueva situación jurídica

Plinio Corrêa de Oliveira

Durante los siglos IX y X, Europa estaba literalmente devastada por las invasiones bárbaras que venían desde todas las direcciones. Hubo las invasiones de los húngaros, los descendientes remotos de los hunos, quienes se filtraron por Alemania, con sus pequeños, rápidos caballos y la devastaron, luego cruzaron Austria y destruyeron el norte de Italia. A partir de ahí pasaron sobre las montañas de Suiza hasta que llegaron al corazón de Francia y de la región de Champagne.

La invasión de Hungría o Magyar asoló gran parte de Europa

Luego vino la invasión de los vikingos, que se originó desde Escandinavia. Ellos penetraron Europa a través de sus ríos, quemando, saqueando y causando devastación. Eran tan hábiles como marineros que cruzaron de toda Europa y terminaron invadiendo Constantinopla. Esto demuestra bien el ímpetu y la ferocidad de ese pueblo.

Otro grupo de guerreros nómades ecuestres de origen altaico que invadieron Europa Central y Oriental fueron los ávaros, un pueblo que más tarde desapareció. Por último, tenemos a los sarracenos que en Francia a través del Pirineo y cruzaron toda Italia.

Estas invasiones —hostiles para Europa y entre sí— que venían de todas partes rompieron literalmente a Europa en pedazos. Cuando hablamos de invasión, normalmente imaginamos una columna de asalto que entra en una zona con una agenda calculada. Único que se queda en el camino de esa columna de pillaje era devastación. Esto no es lo que pasó con esas hordas.

Ellos eran bárbaros, no tenían mapas; ellos vagaban sin el objetivo de conquistar un país, sino sólo saquearlo. Ellos no tenían ningún objetivo definido para quedarse y vivir en esas tierras que saqueaban, ni tenían la clara intención de regresar a sus lugares de origen. Ellos sólo querían saquear y vivir de la tierra hasta que estaban listos para seguir avanzando o fueran expulsados ​​por otro grupo.

Entrando a través de los ríos, los vikingos constituyeron
un peligro incierto y terrible para el pueblo

Podemos imaginarnos esas hordas moviéndose aquí y allá a través de Europa, retrocediendo y avanzando de esta manera. Una ciudad puede ser saqueada por los húngaros, y luego, poco después, convertirse en la presa de los sarracenos o vikingos. Nadie podía saber con seguridad quién vendría a devastar la tierra, porqué iban a venir o cuando iban a irse. Era imposible planificar nada, simplemente porque los invasores no tenían un plan.

Les pido que se pongan en la posición de un rey. Supongamos que rey de Francia está en París rodeado de bárbaros. Él no tiene ni telégrafo, ni teléfono ni radio. Él sólo sabe lo que pasa a través de mensajeros que llegan a caballo a informarle lo que ha sucedido en este o aquel lugar.

Hay dos factores que comprometen a esta fuente de información: el primero, que los mensajeros fuesen capturados por los enemigos y se les impidiera la entrega de sus noticias al rey; el segundo, que los nobles dejasen de enviar noticias una vez que el rey no podía ayudarlos. La imposibilidad de ofrecerles asistencia es comprensible. Si la invasión se enfocase en un solo punto, él podría reunir fuerzas y enviarlas allí. Pero el hecho de que las hordas entraran por todas partes hacía imposible planificar cualquier contraataque razonable.

Por lo tanto, la única resistencia tenía que ser local: se tuvieron que construir fortalezas para hacer frente a los enemigos y resistir sus asedios. De este modo, Francia y Europa comenzaron a llenarse de castillos para proteger a las familias de los grandes terratenientes, sus sirvientes, sus provisiones y el ganado.

Ahora, imagínense esta situación continuada por un período de más o menos dos siglos. Imagínense si nuestro país hubiese sido devastado por los bárbaros continuamente durante los últimos 200 años. Ello sería un fenómeno que marcaría profundamente la fisonomía del país. ¿Cómo ello marcó a Europa?

Mapa de las distintas y desordenadas invasiones bárbaras

En todas partes los terratenientes locales comenzaron a ejercer su autoridad natural para mantener el orden y mantener el curso de la vida. Lo mismo ocurre, por ejemplo, cuando un barco se desviara de curso en una tormenta sin esperanza de volver. Sus pasajeros constituyen un pequeño grupo social con su propia vida interna, un pequeño segmento de la humanidad, y el capitán termina por convertirse en una especie de rey. Él es el único que sabe cómo dirigir la nave. Las otras formas de autoridad, naturalmente, caen ante él, y él es el único que toma el mando. Así fue, por analogía, como el feudalismo nació en Europa.

Yo sonrío cuando oigo a pseudo-historiadores que hacen de este tipo de diatriba: “En los años oscuros de la Edad Media, los reyes carolingios decadentes fueron incapaces de mantener el cetro de Carlomagno en sus manos temblorosas, ni pudieron sus toscas mentes discernir el pensamiento de la gran fundador del Imperio para preservar su unidad”.

Me gustaría ver lo que uno de estos críticos haría con el cetro de Carlomagno si estuviera sitiado por estas hordas asolando en la capital del Reino. Él lo más probable huiría, dejando el cetro en la carretera o vendiéndolo a un judío. En cuanto a las exigencias de unidad, dudo que siquiera pensara en ellas.

En otras palabras, esta fue simplemente la forma como fueron las cosas, lo que el brutal juego de circunstancias impuso.

EL SENTIDO COMÚN VERSUS LA SOCIOLOGÍA

La construcción de los castillos representó un cambio completo
 en el orden social y jurídico anterior

Esos hombres de la Edad Media tenían una enorme ventaja sobre nosotros. Ellos no conocían la sociología. No tenían, por lo tanto, registro las estadísticas, ni las estudiaron y no resolvían los problemas sociales que no eran suyos. En nuestros tiempos esto se ha convertido en una verdadera manía, una especie de psicosis en la sociedad contemporánea. Tenemos multitud de esos cazadores de problemas que persiguen las estadísticas con el fin de demostrar, en primer lugar, que el problema existe y, sólo entonces, buscar soluciones.

Los hombres medievales eran diferentes: Ellos no hacían teorías académicas acerca de la sociedad. Sólo tenían tiempo para resolver sus problemas con el buen sentido de una persona que vive su vida cotidiana, y nada más. Así, entre las invasiones, ellos sembraban y cosechaban porque necesitaban trigo para no morir de hambre; tenían que cavar un nuevo pozo porque en el último asedio el anterior fue destruido o resultó ser insuficiente. Ellos necesitaban enviar ayuda a un aliado que estaba siendo atacado o bien todos serían asesinados y su propia posición debilitada. En pocas palabras, no tenían tiempo para la poesía, la sociología y la formación de las leyes y reglamentos.

Sin embargo, a lo largo de esos 200 años esas personas seguían viviendo, comprando, vendiendo, haciendo préstamos, y seguir toda una vida jurídica. La realidad jurídica sufría el impacto de la nueva situación.

Este panorama alterado es lo que cambió decisivamente el sistema jurídico desde derecho escrito por el derecho consuetudinario.

Continuará…

Derecho consuetudinario - I

La Iglesia: Guardiana de la Ley Natural y Luz

del Estado

Plinio Corrêa de Oliveira

Hoy vamos a comenzar tratar de las leyes que regían en la Edad Media para ver si tenían algo que pueda definir una sociedad orgánica y, en consecuencia, nos den los principios generales de aplicación a los grupos sociales en la actualidad o en el futuro. Sobre la base de este interés subyacente, debemos preguntarnos qué era lo que comprendía las leyes del reino, los feudos, los municipios y los gremios.

Para abordar estos temas, tenemos que considerar en primer lugar que la sociedad medieval era mucho más compleja que la nuestra y, por lo tanto, ello da a los juristas muchos más dolores de cabeza, al igual como cuando se estudia un organismo humano —que por sí es muy complejo— provoca a los médicos más dolores de cabeza que el examen de una sola célula orgánica.

Todo lo que es más desarrollado tiende hacia la complejidad, y la sociedad humana, compuesta por seres que son a la vez materiales y espirituales, tiene, naturalmente, una gran complejidad.

Legisladores en la corte del rey Enrique VI

El punto de partida de la compleja teoría del derecho medieval es la idea de que el verdadero señor del reino no es ni el emperador, ni el rey ni el señor feudal, sino el Derecho Natural, cuyo origen es divino. Esta observación no es mía; la tomé prestada del Prof. Olivier Martin, de la Facultad de Derecho de París. Él sostiene esta tesis como siendo la base de la concepción medieval de la ley: Dios, autor de la Ley Natural, es la fuente de toda ley. Esta comprensión es diametralmente opuesta a la concepción moderna del derecho.

Hoy en día, la ley es hecha por el Estado. El Estado está representado por una Asamblea, que es la que promulga una ley. Esta ley es considerada soberana porque la voluntad del Estado se toma como soberana. Esta concepción considera que, por encima del Estado, no existe otra voluntad.

En la Edad Media, la Ley presidia toda la organización socio-política: Todo debía ser de acuerdo a la Ley Natural. A su vez, la Ley Natural era entendida universalmente en la cristiandad como la voluntad de Dios grabada en la naturaleza. Se tenía la convicción de que la inteligencia humana es capaz de discernir las normas de la Ley Natural.

Sin embargo, puesto que a veces los hombres pueden mal interpretar estas reglas, Dios les dio el Decálogo como modelo supremo de su voluntad que debe gobernar todo el ámbito de la ley. El Decálogo es la ley de leyes a las que deben someterse todos los países. Ninguna autoridad humana, ya sea la de un emperador, rey o cualquier otro, puede revocarla.

Ahora bien, dado que la interpretación de la ley de Dios concierne inevitablemente a la Iglesia Católica, ella asume un papel fundamental en la esfera temporal. La ley fundamental de toda la cristiandad es la misma ley que le fue dada a la Iglesia para que la custodiara. Ella está a cargo de la enseñanza de esta ley, preservarla de las falsas interpretaciones, y hacerla cumplir por medio de sanciones. Por lo tanto, el arca de la ley, su guardiana, su depositaria, la legisladora por excelencia de todas las naciones católicas es la Iglesia Católica.

Las otras leyes —las que son promulgadas por los reyes, los municipios y los gremios— son sólo regulaciones que se derivan de esta ley principal.

Aquí, en esta sala hay algunos abogados y estudiantes de derecho. Ellos saben la diferencia entre la ley y la regulación. En nuestro Derecho Civil contemporáneo, el Congreso vota para aprobar una ley, el presidente la promulga, y, a continuación, define su reglamento, un conjunto de códigos que permitan su aplicación. Bien, en la Edad Media las leyes del Estado se volcaban hacia la Ley de Dios, así como los reglamentos adoptados por el presidente están volcadas hacia la ley aprobada por el Congreso.

Derecho consuetudinario o costumbre

Carlomagno siguió el modelo del Imperio Romano

Habiendo establecido este tipo de ley, vamos ahora a empezar a estudiar la más interesante de ellas, que es el derecho consuetudinario la costumbre.

Sin entrar aquí en un análisis estrictamente jurídico, simplemente podemos decir que en la estructura del Estado Moderno cada hombre es supuestamente libre. Él tiene la libertad de hacer lo que quiera con sólo dos limitaciones a esta libertad:

Por un lado, él está limitado por su propia voluntad, lo que significa que cuando él firma un contrato, no puede violar los términos que él mismo se obligó a observar. Por otra parte, está obligado por los límites de la propia ley. La ley es una orden emitida por el poder competente, que se impone sobre la voluntad de los ciudadanos, con o sin su consentimiento. Por lo tanto, en el derecho moderno, a excepción de algunos contratos libremente aceptados, todo el mundo está sujeto a la ley única establecida por el Estado.

En la Edad Media, apareció un nuevo tipo de ley que caracteriza, en mi opinión, la mayor originalidad de Derecho Medieval: Fue el derecho consuetudinario. Sabemos que consuetudo en latín significa costumbres. Derecho consuetudinario es, entonces, la ley de las costumbres del pueblo. Para entender bien cómo nació este tipo de ley, tenemos que estudiar las condiciones jurídicas y políticas de la Edad Media.

Las leyes consuetudinarias, nacieron de una catástrofe

Las leyes consuetudinarias, que constituyeron uno de los tesoros legislativos más grandes de todos los tiempos, fueron el resultado de una de las mayores catástrofes de la historia. Esto nos muestra que cuando el hombre está en posición vertical, cuando busca a Dios con todo su corazón, a pesar de los desastres y los problemas que puedan caer sobre él, él termina obrando maravillas.

El Imperio Carolingio estaba organizado siguiendo el modelo del Imperio Romano. En el Imperio Romano la organización del Estado era similar a la del Estado moderno, es decir, el emperador, que representaba Estado, hacía la ley, y todo el mundo estaba obligado a obedecerla. Sólo el emperador tenía el derecho de hacer leyes. El Imperio Carolingio se basaba en este presupuesto.

Después que Carlomagno murió, e incluso en los últimos años de su vida, una sombra de tristeza cayó sobre todo el Imperio Carolingio.

En el siglo octavo, cuando Europa recién había logrado recuperarse de la primera ola de invasiones bárbaras en el siglo quinto, una segunda ola cayó sobre ella en; el mismo desastre entró en la escena de nuevo. Los últimos días de Carlomagno fueron testigos de una nueva ola de invasiones de vikingos dentro de Francia.

Continuará…

Tomado de TIA

Lo más admirable en Carlomagno: su altísima sacralidad

Busto relicario de Carlomagno
Fondo: cúpula de la catedral de Aachen

Lo más admirable de la magnífica obra de Carlomagno fue la creación de un estado de espíritu de altísima sacralidad.

Ese espíritu provenía de una comunicación de la gracia que bendecía todo cuanto él hacía.

Por eso, su inmensa obra tuvo una clave trascendente que está fuera de comparación con otras cosas que él u otros hicieron.

Esta clave sobrenatural le daba una visión de las cosas temporales con una altura que ni siquiera el genio puede dar.

Desde la altura en que él concebía el poder y la unción de Dios, él veía todos los problemas del mundo, incluso los naturales.

Esa participación de Dios formó propiamente el carácter imperial del gobierno de él.

Es una extensión de horizontes fenomenal sobre el universo, sobre la vida humana, sobre la tierra, las posibilidades del hombre, etc., etc., en cuanto son reflejos de un Dios trascendente.

Él fue un hombre que llevó una vida terrible de sacrificada, pero tenía la alegría estable de la finalidad obtenida.

Él dejó la matriz del feudalismo, suscitando una gran admiración por un tipo de alma hacia la que todos los hombres a partir de entonces y hasta la Revolución, no dejaron de tender. Esa admiración fue tan grande que hasta hoy —excepto los historiadores prejuiciosos— nadie habla mal de él.

La Iglesia, cuerpo místico de Cristo, fue la fuente del espíritu que el gran Carlos difundió.

El mundo sólo no quedó mucho más carolingio porque no fue tan católico cuanto debía ser. Porque la Iglesia es carolingiogénica por definición.

Sólo se comprende toda la dimensión de la belleza de las virtudes personales que tuvo o no tuvo Carlomagno, imaginándolas en Carlomagno.

Carlomagno tuvo un problema de matrimonios. ¿Eso para un católico es un problema perturbador?

Quien imagina a Carlomagno, ve la castidad con una belleza que no es fácil imaginar de otra manera. No me interesa, para efecto de lo que estoy hablando, este efecto circunscrito, limitado de la realidad histórica.

El Carlomagno honesto, cultural, haciendo aquel renacimiento de la cultura, fue completamente diferente de un príncipe Medici del tiempo del Renacimiento. Es decir, él es un telón de fondo sobre el cual todo cuanto es bonito queda lindo.

Ahora, ¿cuál es el unum del telón de fondo de Carlomagno? Es el propio espíritu de la Iglesia, es la Iglesia.

San Gregorio VII fue para el papado lo que Carlomagno fue la para el orden temporal.

Uds. probablemente no oyeron hablar un elogio tan insistente de Carlomagno, pero Uds. todos no toman como novedad lo que estoy diciendo, porque una gracia flota en torno del nombre de él y todos lo intuyen.

Ahora, ¿qué es eso en Carlomagno? Es una quintaesencia del espíritu de la Iglesia dado al laicado. Carlomagno es el ejemplo por excelencia del lego católico.

No adelanta decir que Carlomagno no está canonizado. Yo no discuto nada de eso.

Yo sólo digo que es notorio que existe en torno de él esta gracia y que su figura reluciente es una de las pocas cosas que la Revolución no consiguió destruir. Ella consiguió silenciarla, pero no consiguió destruir.

Este fondo revela un predicado en el alma de él donde todo esto se irradia y el propio foco de este unum es la Iglesia.

Si no fuera por la Iglesia, Carlomagno no sería nada de esto. Es el fuego de la Iglesia que se irradia a partir del clero. Ese punto es necesario no olvidarlo.

Plinio Corrêa de Oliveira

(Extractos de una conferencia dada el 22/02/86, sin revisión del autor)

Obtenido de Gloria de la Edad Media

Las clases sociales – 3ª Parte

 Plinio Corrêa de Oliveira

El coraje equilibrado del caballero medieval

Otra clase en la sociedad medieval, además del clero, era la clase militar. Tenía la obligación de derramar su sangre por la defensa de la sociedad. En esa época, la gente no entendía la clase militar como una carrera, como cualquier otra, como a menudo lo hacemos hoy. En la Edad Media hubo una diferencia muy marcada entre los que tomaban las armas como una vocación de proteger a la sociedad y los mercenarios que vendían su sangre al Estado por dinero.

La fidelidad de las tropas mercenarias

  Las tropas mercenarias siempre existieron en la Edad Media. Eran hombres que amaban la guerra, que se sentían incómodos fuera del peligro de la guerra. Por esta razón, cuando su país estaba en paz ellos podrían anunciar: “Somos 400 suizos, o 500 alemanes, o 300 italianos, que estamos dispuestos a vender nuestro servicio de guerrear a un señor para entrar en cualquier guerra que él escoja”.

Caballeros en un vitral en la Sainte Chapelle

Entonces, un príncipe que necesitaba soldados podía contratar esas tropas para que fueran a pelear para él. La palabra mercenario no tenía un sentido peyorativo. Ellos eran hombres a los que les gustaba pelear; eran contratados por quienes no les gustaba pelear y estaban dispuestos a pagarles para que lucharan por ellos.

Cuando los pueblos pacíficos se daban cuenta de que tendrían que entrar en una guerra, ellos contrataban mercenarios para proteger sus ciudades o sus fronteras contra los enemigos que los amenazan. En la Edad Media, las tropas mercenarias eran muy fieles a sus amos. No fue sino hasta el Renacimiento que se hizo más frecuente que los mercenarios se cambiaran de bando; pero en la Edad Media, ellos combatían con fidelidad.

Encontramos un ejemplo posterior de la fidelidad medieval de uno de esos cuerpos cuando cayó la monarquía francesa. En aquella ocasión, los soldados mercenarios suizos lucharon hasta el final para el rey Luis XVI en 1792 cuando los revolucionarios tomaron por asalto el Palacio de las Tullerías en París. Ellos fueron los últimos en permanecer fieles al rey, luchando contra la Revolución hasta el punto de que todos ellos murieron por el rey.

Este monumento rinde homenaje a la lealtad
y valentía de los guardias suizos
que murieron defendiendo al rey Luis XVI

Hoy en día hay un Monumento del León en Lucerna, Suiza, en conmemoración de ese acontecimiento heroico. En una concavidad tallada en un acantilado de una de las montañas suizas hay un león herido de muerte con un pie sosteniendo un escudo con la flor de lis. Detrás de él, hay otro escudo con el escudo de armas de Suiza. La inscripción de arriba dice: “A la lealtad y valentía de los suizos” [Helvetiorum fidei ac Virtuti]; debajo del león están los nombres de los oficiales suizos que dieron sus vidas y el número de los soldados suizos que murieron, que suman 760.

Es un homenaje del pueblo suizo a esas tropas mercenarias que lucharon con gran fidelidad por el rey francés.

El último vestigio de una tropa mercenaria de hoy es la Guardia Suiza del Papa. Todo el mundo sabe que los miembros de la Guardia Suiza pontificia son soldados de Suiza. Ellos van a Roma para ser guardias del Vaticano, reciben un salario determinado, y sirven muy bien.

Con esos ejemplos, podemos ver que la ocupación del soldado mercenario era honesta y respetable en la Edad Media.

El coraje del guerrero medieval

Muy diferente era la clase militar real del país. Un militar medieval era un hombre que renunciaba en favor del bien común a todo lo bueno que la vida puede ofrecer. Considero que la Edad Media fue la época más combativa de la historia, el período que produjo el mayor número de grandes guerreros, hombres de gran valor, la época en que más se glorificó el coraje. Es curioso ver que esa época estaba muy consciente de lo que es más pungente y dramático en el medio militar para quienes se entregaban en cuerpo y alma al combate.

Detrás de esta actitud se expone toda la teoría católica de la valentía.

Una vez un sacerdote alemán me describió cómo Hitler seleccionaba a los hombres para que sirvieran en sus tropas de asalto de elite superior. Él colocaba todo tipo de obstáculos en una enorme pista de carreras y había un número de jóvenes que pasaban por ella. Había todo tipo de obstáculos: fuego, charcos, torres, agujeros y muchas otras cosas difíciles de superar. Cuando un joven recorría sin titubear todos los obstáculos y los conquistaba, esta era una prueba de que él era lo suficientemente bueno para pertenecer a ese cuerpo de asalto. Pero si el joven se detenía a pensar antes de seguir pasar por un obstáculo, aunque después él conseguía realmente pasar por ellos, él no lo consideraba lo suficientemente valiente para ese cuerpo.

Las estatuas de caballeros medievales expresan
su estabilidad y coraje viril

La concepción del coraje detrás de esas pruebas es errónea, totalmente basada en los impulsos. El sacerdote alemán que me contó esto, por cierto, observó claramente este defecto. El coraje no consiste en saltar hacia el peligro sin pensar en él. El coraje consiste en la evaluación completa del peligro y, a continuación, decidir enfrentarlo con un acto deliberado de la voluntad.

El ejemplo perfecto de esto es Nuestro Señor Jesucristo en el Huerto de los Olivos. Cristo es el modelo, el prototipo del heroísmo. En el Huerto de los Olivos, Él no asumió la actitud de un hombre impulsivo; ello no estaría acorde con su infinita santidad.

Él midió todas las penas y dolores que sufriría; Él tuvo tanto miedo de los sufrimientos que llegó a sudar sangre. Pero, a pesar de esa repulsión, porque era su deber hacer frente a esos sufrimientos para cumplir la misión que el Padre Eterno le había encomendado, Él lo enfrentó todo, Él llevó su cruz hasta la cima del Calvario, permitió ser crucificado y murió. Ello fue un acto deliberado de la voluntad de gobernar sus acciones.

El caballero católico medieval era un hombre que tenía esta concepción del valor. Estaba plenamente consciente del peligro que enfrentaba. La literatura medieval nos describe muchas manifestaciones de la tristeza del caballero que iba a la guerra. Él lloraba cuando se despedía de su familia. A menudo, su familia lo seguía por un tramo determinado de la carretera. Luego, en el último adiós, ellos se prometían rezar por los demás en un momento determinado del día.

En estas descripciones se comprende el profundo sentido de los peligros que ellos tenían que enfrentar —el riesgo de muerte, de ser herido, de caer prisionero en manos del enemigo, etc.— así como el dolor de la separación. El caballero medieval sufría esto. Hoy en día, de acuerdo con un modelo pagano en moda, un hombre debe ser insensible frente a cualquier sentimiento: si llegara a perder a su padre, madre o hijo, él debe permanecer insensible, sin emoción. En la Edad Media, esta actitud sería considerada estúpida.

El caballero medieval tenía sentimientos y sufría cuando ellos eran heridos. El hombre naturalmente tiene emociones y es normal expresarlas. Por lo tanto, a veces esos caballeros eran lo suficientemente valientes como para partir a un turco en dos o abrirse camino en una ciudad por sí solo para llegar a la mezquita sólo para tener el placer de ser el primero en destruir el culto a Mahoma. En otras ocasiones, uno de esos mismos hombres podía ser tocado por la situación de una viuda y llorar abundantemente. ¿Cómo se pueden explicar estos sentimientos aparentemente opuestos?

El equilibrio interno de un hombre que enfrenta el dolor y el peligro era diferente de lo que es hoy: era un equilibrio muy católico. El caballero medieval estaba familiarizado con la idea del deber. A pesar que tenía una idea clara de los riesgos de la guerra, él tenía motivaciones sobrenaturales —deducidas de la fe y la revelación católica— que lo llevaban a correr esos riesgos. Por estas razones él se expondría al combate y a la lucha.

Continuará. La siguiente publicación de esta serie se titula: La condición militar, alma de la nobleza medieval

Vea las publicaciones anteriores de esta serie haciendo clic aquí y aquí

Tomado de TIA