El manual de anti-concepción “natural”
Nuestra lectora, quien asistía regularmente a los círculos de “formación” del Opus Dei, contra-argumentaba diciendo que no solamente había aprendido el método de anticoncepción “natural” (la contracepción de suyo va contra la “naturaleza” del acto matrimonial) llamado el método Billings, sino que en ese movimiento modernista había recibido un manual en el cual puede seguir paso a paso este método, documento recibido en la Universidad de los Andes. Vea foto adjunta.
Manual promovido en la Universidad de Los Andes, dirigida por el Opus Dei
Contenido del manual
La introducción y los sofismas para justificar el error
Los monitores le enseñaban este método indicando que había sido aprobado por el magisterio de la Iglesia. Más aún se reafirmaba en ella esta convicción toda vez que el anti-papa Benedicto XVI en su libro herético “Luz del mundo, entrevista con Peter Seewald” afirma que la anticoncepción llamada “natural” (¡!) es una forma de vida:“Pregunta – Pero, ¿en realidad la Iglesia rechaza cualquier tipo de regulación de la concepción ? Respuesta – No . Después de todo, todo el mundo sabe que la Iglesia afirma la regulación natural de la concepción, que no sólo es un método, sino también una forma de vida”, Benedicto XVI, Luz del Mundo, 2010, p. 147.
La doctrina católica es diametralmente opuesta a la herejía promovida por el anti-papa Benedicto XVI y del Opus Dei
Esta lectora nos pidió que explicáramos por qué la posición católica es diametralmente opuesta a lo que ese movimiento religioso herético le enseña. Y la respuesta es muy simple: el magisterio de la Iglesia define la práctica de ese método “natural” como un vicio contra el fin primario del matrimonio, el llamado “onanismo conyugal”. Onán, en el Antiguo Testamento, hacía una práctica similar al método Billings ya que no quería que su mujer quedase embarazada. La respuesta de Dios fue inmediata: lo mató. Con esto la Iglesia demuestra – al contrario de lo que sostienen los seudo católicos que promueven una fe cuyos dogmas son exclusivamente los gustos individuales – que Dios aborrece el onanismo conyugal, vicio que impide el fin primario del matrimonio: la procreación, “Creced y multiplicaos y llenad la tierra”, Gen 1, 28.Los argumentos contra la fe
Luego de consultar a los monitores del “círculo” de formación del Opus Dei por este punto doctrinario, nos comentó que la aprobación de la Iglesia al método “natural” se explicaría porque la mayoría de las familias no podrían sostener una prole numerosa. Y la Iglesia, entendiendo el problema económico del hombre moderno, aceptaba en consecuencia esta práctica. Si por un segundo le diésemos la razón a esos supuestos “católicos” nos veríamos, por lógica, forzados a aceptar alguna de estas dos absurdas consecuencias:Primero, cuando Dios dice en el Génesis al hombre, “Creced y multiplicaos” sencillamente se habría equivocado, se requeriría algo más preciso como “multiplicaos sólo si dispones del dinero para hacerlo”. ¿No es acaso una ofensa a Dios pensar así?
Segundo, Dios le pediría al hombre algo que este no podría dar. Le pediría tener una descendencia numerosa a la cual él no podría dar sustento: el resultado sería que la prole moriría en la escasez y miseria total. Incluso los paganos reconocen, por un principio conforme al orden natural, que se falta a la justicia con quien se le exige algo que no puede dar. En otras palabras, si exigiéramos a un infante de 5 años que rindiera un examen de graduación en una facultad de economía, aún a las conciencias más deformadas por la pastoral moderna, les resultaría fácil reconocer que esa exigencia “no sería justa”
El Papa Pio XI en su encíclica Castii Connubii, por definición del Concilio Vaticano I, hace uso de la infalibilidad pontificia. Es dogma de fe que el Santo Padre es infalible cuando hace uso del oficio de doctor y pastor de la Iglesia y enseña a la Iglesia universal materias de fe o moral. Todos estos requisitos se cumplen en Castii Connubii, lo que coloca a los falsos católicos del Opus Dei frente a la disyuntiva de obedecer o rechazar lo que infaliblemente enseña la Iglesia. ¿Qué hacer? ¿Obedecer con filial obediencia o revelarse con el orgullo de la serpiente? Es lamentable constatar la irrefutable realidad: este grupo seudo-católico sigue adelante enseñando el error a sabiendas y así, va haciendo que los fieles pierdan la fe, en nombre de la fe: una de las peores atrocidades de la historia de la civilización cristiana.
Fuente: http://elcruzado.org
Descargue aquí la Enciclica Casti Connubii PP Pio XI
Flipo en colores!
ResponderEliminarEs el colmo!
Condenarse por apoyar el método natural , autorizado por cuatro Papas como el único aceptable cuando se dan ciertas condiciones, es realmente el colmo.
La verdad que a mi se me ocurren algunas formas mas divertidas para condenarme.
El artículo anterior contiene una doctrina contraria a lo que enseña la Iglesia, incluyendo la de papas preconciliares.
ResponderEliminarLéanse todos los artículos que aparecen en este enlace con la verdadera doctrina de la Iglesia Católica:
http://catolicidad-catolicidad.blogspot.com/search/label/Control%20natal
Sugeriríamos que los publicasen aquí y borrasen el escrito anterior.
Un fuerte abrazo en Cristo.
"De esta prestación positiva obligatoria pueden eximir, incluso por largo tiempo y hasta por la duración entera del matrimonio, SERIOS MOTIVOS, como los que no raras veces existen en la llamada indicación médica, eugenésica, económica y social. De aquí se sigue que la observancia de los tiempos infecundos puede ser lícita bajo el aspecto moral; y en las condiciones mencionadas es realmente tal": Pío XII, alocución a las comadronas.
ResponderEliminarLo que dice "catolicidad" es de una falta de catolicidad tremenda: Justamente la encíclica Castii Conubii dice INFALIBLEMENTE que no debe evitarse el primer fin del matrimonio NI AÚN POR GRAVÍSIMO MOTIVO QUE HAYA.
ResponderEliminarQuien atenúa esta enseñanza milenaria o la relativiza, conociéndola, es un HEREJE despreciable!
El Artículo es Excelente!
Querido amigo,
ResponderEliminarEs evidente que hay que leer la Castii Conubii de forma tal que no colida con la Evangelium Vitae y siguientes. El sentido y el alcance de los términos hay que leerlos armónicamente, como un todo, y si usted interpreta que se contradicen tiene que hacer un esfuercito para entender junto con Pedro.
Se puede!
Hermenéutica de la continuidad, le dicen ahora.
Abrazo,
Dice Pío XI en Castii Conubii:
ResponderEliminar"Ningún motivo, sin embargo, aun cuando sea gravísimo, puede hacer que lo que va INTRÍNSECAMENTE contra la naturaleza sea honesto y conforme a la misma naturaleza; y estando destinado el acto conyugal, por su misma naturaleza, a la generación de los hijos, los que en el ejercicio del mismo LO DESTITUYEN adrede de su naturaleza y virtud, obran contra la naturaleza y cometen una acción torpe e intrínsecamente deshonesta".
¿Va intrínsecamente contra la naturaleza hacer uso del matrimonio en aquellos días en que la mujer no es fértil? ¿Quienes hacen uso del mismo durante esos días lo destituyen de su naturaleza?
Responde Pío XI en esta misma encíclica:
"Ni se puede decir que obren contra el orden de la naturaleza los esposos que hacen uso de su derecho siguiendo la recta razón natural, aunque por ciertas causas naturales, YA DE TIEMPO, ya de otros defectos, no se siga de ello el nacimiento de un nuevo viviente".
Luego, es permitido hacer uso del matrimonio tanto en los días fecundos como en los infecundos.
¿Cuando hay razones GRAVES puede hacerse uso de él sólo durante los días infecundos?
Pío XII, en perfecta armonía con su antecesor ENSEÑA EXPLÍCITAMENTE:
"De esta prestación positiva obligatoria pueden eximir, incluso por largo tiempo y hasta por la duración entera del matrimonio, SERIOS MOTIVOS, como los que no raras veces existen en la llamada indicación médica, eugenésica, económica y social. De aquí se sigue que la observancia de los tiempos infecundos PUEDE SER LÍCITA bajo el aspecto moral; Y EN LAS CONDICIONES MENCIONADAS ES REALMENTE TAL" (Pío XII, alocución a las comadronas).
Lo dicho, no lo dice CATOLICIDAD sino el magisterio de la Iglesia que por lo visto ustedes no entienden. La falta de catolicidad consiste en atribuir a los papas una doctrina diferente a la que en realidad enseñan. Creen, por lo visto, que Pío XII atenúa la enseñanza de su predecesor y es "un hereje despreciable".
CATOLICIDAD, a diferencia de lo que ustedes hacen, sólo cita el magisterio de la Iglesia y cree en él. El problema surge de ustedes como "interpretes" del mismo. Igual ocurre con la libre interpretación que realizan los protestantes con la Sagrada Escritura. No podrán citar un solo teólogo (no se diga un Papa) que diga EXPLICITAMENTE que los métodos naturales -aún cuando exista una razón grave para emplearlos- están prohibidos por la Iglesia. Y decimos EXPLICITAMENTE, pues no tienen valor alguno las interpretaciones e inferencias que ustedes implícitamente concluyan.
Hasta ahora, son los primeros que sepamos que sostienen esta errónea doctrina. No hay ningún teólogo que sostenga esto, ni siquiera entre los sacerdotes sedevacantistas. Deberían de consultar a sus propios sacerdotes antes de pontificar errores y realizar interpretaciones teológicas que como laicos poco preparados no están capacitados para hacerlas.
Pío XII no es un hereje despreciable ni contradice ni atenúa la enseñanza de sus predecesores. La doctrina católica de este gran Papa está en total armonía con el magisterio de la Iglesia. Quienes no siguen sus enseñanzas son los que realmente se apartan del magisterio.
Comprendemos que cualquiera puede equivocarse, pues como un dicho señala: es de humanos errar, pero es diabólico persistir contumazmente en el error.
Ojalá tengan la sencillez para investigar y reconocer un error. Al menos, insistimos, pregunten a sus propios sacerdotes. Quiera Dios que rectifiquen de buena fe. Así se lo pedimos a Dios. Ahora que si creen que por sus enseñanzas Pío XII -un gran pontífice- es para ustedes un hereje despreciable, no tenemos ya nada de que hablar.
Un abrazo en Cristo
Parece que Catolicidad no entiende que el artículo se refiere a que la "planificación natural familiar" es inmoral puesto que transgrede el fin primario del matrimonio. Es eso lo que se condena y que Pío XI señala como gravemente pecaminoso.
ResponderEliminarLo que pasa que la PLANIFICACIÓN NATURAL está condenada por la Iglesia y por todos los santos, cosa que no acepta la herética y cismática FSSPX, a la cual catolicidad adhiere.
ResponderEliminarPapa Inocencio XI, EX CATHEDRA:
"9. "El acto del matrimonio que se ejerce únicamente por placer, es totalmente libre de toda culpa y defecto venial" --PROPOSICIÓN CONDENADA"
DESENMASCARANDO LA HEREJIA DEL MAL LLAMADO "CATOLICIDAD" .
ResponderEliminar¿En qué consiste el veneno modernista de "Catolicidad"?
Muy simple.
1. Asigna infalibilidad a una alocución pública de Pio XII. No existe una doctrina de la Iglesia sobre la indefectibilidad de las alocuciones(discursos del Papa), esa es una "novedad" inventada o aplicada en este caso, por el comentarista del artículo.
2. Niega la infalibilidad de la encíclica Casti Connubii de Pio XI, definida en el Concilio Vaticano I, ya que el papa hace uso del cargo de doctor y pastor de la Iglesia sobre temas de fe y moral, definidos en esta encíclica.
3. Niega el principio de contradicción, explicado por Sócrates y también por Santo Tomás de Aquino. Esto es: que una cosa no puede ser y no ser a la vez bajo el mismo respecto. ¿Qué quiere decir esto? Que la enseñanza de la verdad no puede tener contradicciones. De otra manera, tendríamos que afirmarque es de día y es de noche en un mismo lugar y en el mismo momento. O que una árbol es árbol y es un caballo a la vez. Insensateces como esas derivan de la ausencia del principio de contradicción.
Así, "Catolicidad", ve coherencia en la evidente contradicción entre la encíclica infalible de Pio XI y el discurso - falible, según la doctrina de la Iglesia- de Pio XII. Ve en la religión que originó el Concilio Vaticano II, una continuación armoniosa con la Iglesia Católica y su Magisterio, diametralmente opuesto a las enseñanzas heréticas de los anti-papas conciliares y post conciliares.
En la contradicción, ve armonía. El principio de contradicción es "la piedra angular del pensamiento", sin la cual nada lógico puede construirse. La evidencia, está plasmada en los incoherentes comentarios del mal llamado "Catolicidad".
conscVamos partes, señores:
ResponderEliminar1. La siguiente proposición condenada por Inocencio XI "El acto del matrimonio que se ejerce únicamente por placer, es totalmente libre de toda culpa y defecto venial" se refiere a:
a) Es pecado VENIAL utilizar del matrimonio por el mero placer venéreo, es decir el hedonismo puro. Esta falta no la señala como pecado mortal.
b) No está condenando ahí EXPLICITAMENTE el uso de métodos naturales cuando hay una razón grave para espaciar los nacimientos.
Tampoco lo hace implícitamente, como interpretan -usando el libre examen protestante- ustedes.
c)Como explica Pío XI en Cast Conubii:
"Hay, pues, tanto en el mismo matrimonio como en el uso del derecho matrimonial, fines secundarios -verbigracia, el auxilio mutuo, el fomento del amor recíproco y la sedación de la concupiscencia-, cuya consecución en manera alguna está vedada a los esposos, siempre que quede a salvo la naturaleza intrínseca del acto y, por ende, su subordinación al fin primario".
¿Va contra la naturaleza del acto conyugal tener relaciones en los días infértiles de la esposa?
Responde Pío XI en esta misma encíclica:
"Ni se puede decir que obren contra el orden de la naturaleza los esposos que hacen uso de su derecho siguiendo la recta razón natural, aunque por ciertas causas naturales, YA DE TIEMPO, ya de otros defectos, no se siga de ello el nacimiento de un nuevo viviente".
Pío XI, luego, no condena el uso del matrimonio en días infértiles. Tampoco condena EXPLICITAMENTE (ni implícitamente, como imaginan nuestros detractores) el uso temporal de los días infértiles cuando existe una razón grave.
Denos nuestros detractores una cita EXPLICITA de lo que ellos suponen, deducen, infieren y en realidad inventan. No existe -en todo el magisterio de la Iglesia- esa condenación explícita que nuestros adversarios inventan. Ni siquiera de teólogos o autores católicos reconocidos por su ciencia y ortodoxia. Los RETAMOS a presentarlas. Pero que sean realmente EXPLÍCITAS y no textos de donde ellos hagan falsas inferencias. No podrán presentar ni a papas, ni a doctores de la Iglesia, ni a teólogos reconocidos.
Es fácil citar textos de la Iglesia donde se habla del deber de fecundidad y del deber de cumplir con el fin primario del matrimonio, e inferir erróneamente de ahí lo que ellos imaginan. Pero nunca podrán presentar un texto EXPLICITO donde la Iglesia condena el uso de métodos naturales cuando exista una razón grave.
continúa abajo:
A Cruzado (el inventor de esta nueva doctrina, que hasta ahora NADIE había sostenido):
ResponderEliminar1) Dice que "desenmascara" nuestra supuesta "herejía", cuando en realidad -y evitando decirlo por táctica- se la atribuye a Su Santidad Pío XII, pues es este Pontífice al que hemos citado explicando la doctrina católica sobre este tema. La doctrina no es nuestra sino de la Iglesia, enseñada por este gran Papa. Luego, la supuesta "herejía" se la atribuye Cruzado, en realidad, al Romano Pontífice, aunque pretende ocultarlo por extrañas razones.
2) Nos atribuye falsamente suponer que siempre y todas las alocuciones de un Papa son infalibles. No hemos dicho eso. Pero el magisterio ordinario (que incluye las alocuciones) debe ser obedecido y creído por todos los fieles.
No solo debemos someternos a las enseñanzas de la Iglesia cuando se expresan por el magisterio extraordinario: "A esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice están obligados por el deber de subordinación jerárquica y de verdadera obediencia los pastores y fieles de cualquier rito y dignidad, ora cada uno separadamente, ora todos juntamente, no sólo a las materias que atañen a la FE y las COSTUMBRES (moral), sino también en lo que pertenece a la disciplina y régimen de la Iglesia....Tal es la doctrina de la verdad católica, de la que nadie puede desviarse sin menoscabo de su fe y salvación". (Concilio dogmático Vaticano I. Denz 1827).
3) Es falso y mentiroso el atribuirnos que negamos la autoridad de Pío XI en Casti Conubii. Por el contrario, nos fundamentamos en esta extraordinaria encíclica sin hacer inferencias falsas como las que realizan nuestros contradictores.
4) Para demostrar un posible y muy eventual error en una doctrina de un Papa (cuando no hablara éste infaliblemente sino como doctor privado), debiera citarse una doctrina enseñada infaliblemente anteriormente, donde EXPLICITAMENTE se dijese lo contrario. El problema de nuestros detractores es que sus tesis son inferencias subjetivas. Volvemos a decirlo: no existe ningún documento del magisterio de la Iglesia que condene EXPLICITAMENTE el uso de los tiempos infecundos -en el matrimonio- cuando exista una razón grave para espaciar los nacimientos. Los retamos a presentarlo. ¡No lo hallarán! Pues no existe la doctrina que ellos inventan.
5) No negamos ningún principio de contradicción, como falsamente nos atribuye Cruzado (inventor de doctrinas contrarias a lo enseñado por el magisterio pontificio), simplemente ya demostramos que no hay la que ellos imaginan al inferir lo que no es inferible. Hemos citado a ambos papas.
En ningún momento Pío XI condena explícitamente el uso de los días infecundos, por el contrario señala que se puede usar el matrimonio tanto en los días fértiles como en los infértiles. De lo contrario, los esposos estarían obligados a calcular los días fecundos y tener relaciones sólo durante ellos, lo que resulta un absurdo. ¿Esto creerá realmente Cruzado?
sigue abajo...
...Viene de arriba:
ResponderEliminarS.S. Pío XII, uno de los papas más sabios y santos, cuyo magisterio es tenido por todo creyente como un tesoro y de una seguridad doctrinal suprema, bien conoció la doctrina de S.S Pío XI y de todos sus antecesores. En armonía con la misma enseña esta doctrina:
"De esta prestación positiva obligatoria pueden eximir, incluso por largo tiempo y hasta por la duración entera del matrimonio, SERIOS MOTIVOS, como los que no raras veces existen en la llamada indicación médica, eugenésica, económica y social. De aquí se sigue que la observancia de los tiempos infecundos puede ser lícita bajo el aspecto moral; y en las condiciones mencionadas es realmente tal". (Ver texto completo en El Magisterio de la Iglesia, de E. Denzinger 2335 a 2339. Ed. 1963)
Esta enseñanza es parte del magisterio y como señala el Concilio Vaticano I debemos subordinarnos a ella para no desviarnos de la fe y la salvación. (Y por cierto, a nada viene el comentario sobre el Vaticano II que realiza sin fundamento alguno Cruzado, cuando no hemos hecho alusión alguna al mismo. ¡Pero hay que revolver todo para falsearlo!)
Esta doctrina es la que Cruzado llama herética, acusando a este gran Papa de hereje al sostenerla. ¡Provecho para el día de su juicio ante Dios!
Nosotros seguimos las enseñanzas del Papa y no las inferencias de lo que no entiende y confunde Cruzado. CATOLICIDAD solo adhiere al Magisterio de la Iglesia. Si a Su Santidad Pío XII -al que dicen reconocer- no obedecen ni creen en su doctrina y acusan (dizque por ser una alocución) de HERÉTICA, no hay más que decir. ¿Qué puede hacérsele ver a quien tal tesis sostiene?
CATOLICIDAD sigue lo que el Papa enseña y no lo que mal interpreta y no entiende un laico poco preparado. Cualquier lector con un poco de criterio sabrá a quien preferir.
Sólo pedimos un aspecto: sean honestos y si dicen que lo enseñado es una supuesta herejía, atribúyanla a quien la dijo (S.S. Pío XII) y no a nosotros que sólo creemos con las enseñanzas de la Iglesia y que solo repetimos su doctrina.
Creíamos que al señalarles un EVIDENTE error -que cualquiera puede cometer- lo advertirían rectificando, pero por lo visto es inútil. La reconversión fraterna no puede prolongarse indefinidamente ante la cerrazón y la contumacia en el error. Viendo el tipo de respuesta, concluimos que es hacerle un bien al ingrato.
Un abrazo en Cristo y que Dios los bendiga.
P.D.
ResponderEliminarAl comentario del 28 de enero de 2012 de las 20:36 hrs., hay que agregar:
-Lo que sí es pecado mortal para los cónyuges es emplear medios ARTIFICIALES (más si pudieran ser microabortivos, pero aún cuando no lo sean) para evitar o espaciar los embarazos. Basta que sean artificiales (condón, píldoras, Diu, etc) para que haya pecado mortal. No hay que olvidar que el Diu y la mayoría de las píldoras tienen un doble efecto y uno de ellos es microabortivo.
-También es pecado emplear los medios naturales (Billings, temperatura, ritmo) para espaciar los hijos cuando no exista una razón seria que lo justifique moralmente, pues existe un deber de fecundidad en el matrimonio. El pecado, en estos casos, no será contra la naturaleza pero sí contra ese deber de fecundidad del matrimonio, pues el fin primario de éste es la procreación y educación de los hijos y la gravedad de la falta dependerá del tiempo en que se emplee este método natural sin razón grave, mismo que habría que acusar en el confesionario.
Catolicidad:
ResponderEliminarUd interpreta como le conviene. Haga y diga como dijo el antipapa juan pablo I: "Dios no siempre provee"... ¡Qué de herejes y apóstatas presumen ser católicos!
¿Espaciar los nacimientos? Sólo como consecuencia de virtud y castidad absoluta. El espaciar los nacimientos en sí mismo nunca fue un fin ni tuvo un "método". Revise las novedades "privadas" (no fueron declaraciones solemnes)del Papa Pio XII y verá que ellas no tienen eco en absoluto en toda la historia de la Iglesia.
San César de Arles: "Cada vez que conoce a su esposa sin el deseo de tener hijos ... sin lugar a dudas que comete pecado"
ResponderEliminarPor cierto, para demostrar que S.S. Pío XII conocía muy bien la doctrina de su predecesor (Pío XI) y que el uso de métodos naturales era acorde con la doctrina anterior de la Iglesia, lean esta otra cita:
ResponderEliminarDice el Papa Pío XII: “Él (el Papa Pío XI) califica el uso de los preservativos como una violación de la ley natural; un acto, al que la naturaleza ha dado el poder de suscitar una vida nueva, es privado de él POR LA VOLUNTAD HUMANA… Por lo contrario, el uso de la esterilidad, según el método Ogino-Knaus, no viola el orden natural, como la práctica descrita más arriba, puesto que las relaciones conyugales RESPONDEN A LA VOLUNTAD DEL CREADOR. Cuando este método es utilizado por motivos seriamente proporcionados (y las indicaciones de tipo eugenésico pueden tener un carácter GRAVE) SE JUSTIFICA MORALMENTE” (Discurso al 7o congreso internacional de hematología).
¡Armonía entre ambos papas que escapa a la percepción de laicos poco preparados en estas doctrinas!
Para laicos indoctos ésta será otra "herejía" del gran Pontífice Pío XII.
¿Cómo hacerles ver lo que no quieren ver ni entender? Prefieren sus juicios subjetivos a los del Romano Pontífice.
La cita (real o supuesta) de San César de Arles de la que no se da la nota bibliográfica para verificarla, cualquier católico puede suscribirla, pues condena el hedonismo conyugal per sé y a quienes llaman "pesada carga" al gran don de Dios: los hijos.
ResponderEliminarYa explicamos que espaciar los hijos sin una razón seria es pecado, aunque se empleen métodos naturales. El hedonismo puro es pecado.
Nosotros pedimos citas donde EXPLÍCITAMENTE se condene el uso de métodos naturales cuando hay una razón grave. ¡No encontrarán una sola!
Nosotros no hemos "interpretado" nada, sólo hemos citado el magisterio papal.
¡Qué fácil acusar de herejías privadas al gran Pío XII!
Las alocuciones y discursos son también parte del magisterio.
Hay que someterse al magisterio dice el Concilio DOGMÁTICO Vaticano I:
"...no sólo a las materias que atañen a la FE y las COSTUMBRES (moral), sino también en lo que pertenece a la disciplina y régimen de la Iglesia....Tal es la doctrina de la verdad católica, de la que nadie puede desviarse sin menoscabo de su fe y salvación".
San César de Arles:
ResponderEliminar“TANTAS VECES COMO CONOZCA A SU ESPOSA SIN EL DESEO DE TENER HIJOS... SIN DUDA ALGUNA COMETE PECADO”.
(W.A. Jurgens, La Fe de los Primeros Padres, Vol. 3:2233)
San Jerónimo:
ResponderEliminar“¿Se imaginan que nosotros aprobáramos cualquier relación sexual excepto para la procreación de hijos? Aquel que es un amante demasiado ardiente de su propia esposa es un adúltero.”
Yo creo que el tipo de "catolicidad" es tonto.
ResponderEliminarParece que no sabe que muchos matrimonios "católicos" PLANIFICAN tener una cierta cantidad de hijos. Ese es el tema del artículo. Nada que ver con que los cónyuges tengan relaciones sexuales en los períodos infértiles.
Por ejemplo, el herético Opus Dei les enseña a los matrimonios el método "natural" de control de natalidad.
Nadie ha dicho que sea inmoral tener relaciones sexuales los días infértiles, sino que lo INMORAL ES TENER RELACIONES SEXUALES LOS DÍAS INFÉRTILES CON EL PREMEDITADO PROPÓSITO DE NO ENGENDRAR HIJOS. Es decir, abstenerse los días fértiles y sólo usar los infértiles para evitar la concepción. Eso es PECADO GRAVE.
Que los cónyuges decidan, por ejemplo, tener sólo dos hijos, y una vez que los tienen sólo tener relaciones sexuales los días infértiles, eso es INMORAL. Dios es el que decide cuántos hijos, Dios es que el da la vida y la quita. Planificar los nacimientos es intervenir en los planes de la providencia.
Cardenal Ottaviani:
ResponderEliminar"No estoy contento con la afirmación en el texto de que las parejas casadas pueden determinar el número de hijos que van a tener. NUNCA SE HA ESCUCHADO HABLAR ASÍ EN LA IGLESIA"
"Mi padre era un obrero, y el temor de tener muchos hijos nunca entró en la mente de mis padres, porque confiaban en la providencia".
(P. Ralph M . Wiltgen , SVD, El Rin desemboca en el Tíber-A Historia del Concilio Vaticano II . Tan Books, 1985, p. 269.)
Si el anónimo que interviene en este foro se hubiese tomado la molestia de ir al enlace que pusimos en nuestra primera respuesta (mismo que -por su parte- Cruzado censura y omite tramposamente en la respuesta que mandamos a su blog, pues no le conviene que los demás lectores lo conozcan), vería que sus comentarios parcialmente atinados (y parcialmente no) no serían necesarios.
ResponderEliminarNuestro blog fiel al magisterio de la Iglesia se ha empeñado en demostrar que la mentalidad anticoncepsionista que priva actualmente en la sociedad es contraria a la doctrina católica. La decisión unilateral de tener un predeterminado número de hijos (generalmente dos) y evitar los siguientes por meras razones de comodidades humanas y sinrazones egoístas es inmoral. Si en este caso se emplea un método natural el pecado es contra el deber de fecundidad del matrimonio y si se emplean métodos artificiales se añade, además, otro pecado contra la naturaleza del acto al viciarse éste con artificios (y peor aún si ese método es microabortivo).
Todo esto está ampliamente explicado en nuestro blog. Es claro que no lo leyó.
La tontería verdadera es afirmar sin haber leído lo que se le cita. Así, contra toda lógica y por no leer afirma: "Yo creo que el tipo de "catolicidad" es tonto. Parece que no sabe que muchos matrimonios "católicos" PLANIFICAN tener una cierta cantidad de hijos". Tan lo sabemos que nuestros posts en nuestro blog combaten esa mentalidad anticoncepcionista. Pero la flojera por leer es audaz y se afirma y se prejuzga ligeramente sin ningún conocimiento.
Añade: "lo INMORAL ES TENER RELACIONES SEXUALES LOS DÍAS INFÉRTILES CON EL PREMEDITADO PROPÓSITO DE NO ENGENDRAR HIJOS. Es decir, abstenerse los días fértiles y sólo usar los infértiles para evitar la concepción. Eso es PECADO GRAVE".
Volvemos a señalar que DEPENDE. ¿De qué?
De que exista una seria razón, una razón grave para ello. Los métodos naturales, no son los métodos de planificación familiar católicos. El católico para emplearlos no debe tener una mentalidad anticoncepcionista moderna como la que lamentablemente priva hoy en casi todas partes sino un motivo válido y serio. Y esto no es doctrina de CATOLICIDAD sino de S.S. Pío XII.
Ya señalamos que Pío XI (Casti Conubii) enseña la validez de otros fines secundarios en el matrimonio: "Hay, pues, tanto en el mismo matrimonio como en el uso del derecho matrimonial, fines secundarios -verbigracia, el auxilio mutuo, el fomento del amor recíproco y la sedación de la concupiscencia-, cuya consecución en manera alguna está vedada a los esposos, siempre que quede a salvo la naturaleza intrínseca del acto y, por ende, su subordinación al fin primario".
Tras el perfeccionamiento en los estudios de la fertilidad humana, Pío XII, que conocía muy bien la doctrina de Pío XI y de todos los autores que ustedes quieran citar, explica:
“Él (el Papa Pío XI) califica el uso de los preservativos como una violación de la ley natural; un acto, al que la naturaleza ha dado el poder de suscitar una vida nueva, es privado de él POR LA VOLUNTAD HUMANA… Por lo contrario, el uso de la esterilidad, según el método Ogino-Knaus, no viola el orden natural, como la práctica descrita más arriba, puesto que las relaciones conyugales RESPONDEN A LA VOLUNTAD DEL CREADOR. Cuando este método es utilizado por motivos seriamente proporcionados (y las indicaciones de tipo eugenésico pueden tener un carácter GRAVE) SE JUSTIFICA MORALMENTE” (Discurso al 7o congreso internacional de hematología).
sigue abajo...
...viene de arriba
ResponderEliminarCasti Conubii fue escrita en 1930. Si bien antes se conocía que no todos los días del periodo reproductivo de la mujer eran fértiles, no había una precisión exacta de esto. El método natural del ritmo fue desarrollado en 1924 por el ginecólogo japonés Kyusaku Ogino, y perfeccionado por el médico Austríaco Hermann Knaus en 1928, y difundido años más tarde. Por ellos es que hasta Pío XII se analiza su moralidad. Antes no hay referencia a ella (luego vendrían otros métodos naturales como el Billings). Las citas que presenten nuestros detractores se refieren, de una manera general, a la doctrina cierta y tradicional de no privar del acto conyugal su fin primario, mismas que si se mal interpretan en un sentido rigorista, exigirían tener relaciones sólo en los días infecundos, lo cual es absurdo y nunca ha sido enseñado así por la Iglesia.
Esa misma mal interpretación rigorista la emplean contra el magisterio y la doctrina de Pío XII. Por lo visto, aparte de llamarlo HEREJE lo consideran tonto, pues es doctrina suya la que defendemos y no la inventó CATOLICIDAD.
Por otra parte, coincidimos con el gran cardenal Ottaviani cuando señala que no está de acuerdo con "que las parejas casadas pueden determinar el número de hijos que van a tener", pues tiene toda la razón al condenar esta mentalidad anticoncepcionista que priva hoy. Pero esta frase no es una crítica ni contradice la doctrina de S.S. Pío XII, del que era fiel súbdito y responsable -bajo su pontificado- del Santo Oficio. Por el contrario, Ottaviani fue "semper idem" (siempre igual): un servidor del Papa Pio XII y de la Iglesia, y ambos eran una misma fe y una misma doctrina.
Hemos retado una y otra vez que presenten un texto EXPLÍCITO donde se condene el uso de métodos naturales para espaciar nacimientos cuando exista una razón seria y grave. No han podido ni podrán.
¡Prefieren declarar HEREJE y TONTO a S.S. Pío XII!
Y si seguimos la "lógica" sedevacantista de nuestros impugnadores, resultará que tampoco fue Papa este gran pontífice o dejó de serlo por dizque su supuesta "herejía".
Entonces...¿qué objeto tiene tratar de explicarles la doctrina y el magisterio, cuando se rechaza éste?
Que Dios los bendiga!!
______________________________________
P.D.
Resulta innecesario presentar textos de San Jerónimo (u otros) que hacen referencia a la doctrina que señala el fin primario del matrimonio unido al acto natural conyugal como si fuesen condenaciones del uso de métodos naturales. Son autores muy anteriores -de muchos siglos atrás- a los nuevos descubrimientos en cuestión de fertilidad humana realizados apenas el siglo pasado, descubrimientos que tales autores desconocieron (y por ello no hacen referencia a los mismos), ante los que el Papa debe precisar su moralidad. Estas precisiones son profundizaciones del magisterio siguiendo y desarrollando la misma doctrina anterior, y en continuidad con la doctrina tradicional de la Iglesia. No hay ninguna contradicción, solo una respuesta ante una situación nueva, siguiendo la doctrina católica. Quienes no acepten el magisterio del Romano Pontífice, darán cuenta a Dios de ello.
jajaja!
ResponderEliminar¿La doctrina también es anterior no?
Ud es un ridículo sr benedictiano (catolicidad)
Catolicidad:
ResponderEliminarExcelente su defensa de S.S. Pío XII, así como la muy paciente exposición que hace de la doctrina de la Iglesia citando a los papas.
Si no desean reconocer el magisterio de la Iglesia, nada puede hacer ya por ellos. Juzgan HEREJE a este Papa y sólo responden ofensivamente a la exposición del Magisterio que usted realiza. Aparte de errar en la doctrina yerran en la caridad. No los sacará de su error de creer que la Iglesia lleva más de 60 años (desde Pío XII) enseñando errores en este tema de los métodos naturales, ¡hasta ahora que ellos con su gran sabiduría y ciencia vienen a contradecirla! No creen que una doctrina que toda la Iglesia ha aceptado pacífica y sumisamente como verdadera, y que se ha enseñado y reconocido como tal en todo el orbe de la tierra tiene la garantía de su certeza, Cristo prometió su asistencia a la Iglesia, pero ellos se creen más sabios que el mismo Redentor y ¡¡¡60 años después!!! vienen a tratar de enmendarle la plana.
Le aconsejo no discutir más con ellos.
Que el Señor lo llene de bendiciones.
María
No veo que en NINGUNA parte del artículo o en la respuesta de El Cruzado se diga que Pío XII es hereje. Así que "catolicidad" y el otro que escribe, mienten.
ResponderEliminarLo único que se afirma es que Pío XII en un simple discurso introdujo una novedad nunca antes enseñada u oída en la Iglesia, y esa "novedad", de alguna manera abrió las puertas para la aceptación de los "católicos" del antinatural e inmoral método de "control natural" de la natalidad, que es propiamente el tema del artículo de El Cruzado.
María:
ResponderEliminarLe aconsejo no dar más consejos. El Papa Pio XII como todo Papa es infalible sólo cuando define doctrina y lo hace ex cathedra o solemnemente o con la clara intención de definir. Él no es hereje porque lo que dijo, no lo dijo para toda la Iglesia y lo dijo sin revisiones y sujeto a enmiendas posibles, etc. Si lo hubiese dicho en una Encíclica, sería HEREJE y NO SERÍA PAPA. Pero es Papa porque cuando habló Ex cathedra honró la infabilidad que se le promete al Sumo Pontífice.
Fíjese que no hay una sola contradicción en todo el verdadero magisterio de la Santa Iglesia Católica.
No de más consejos, María!!!!
Yo creo que no piensan adherir a la verdad, porque no piensan abandonar sus "cochinas" conductas, de las cuales, por sus defensas desesperadas, se evidencia que cometen.
ResponderEliminar¡ARREPIÉNTANSE FORNICADORES DE LA PLANIFICACIÓN!
qué necios son ustedes "catolicidad", pidiendo como testigos de Jehova q buscan "la transfución en la biblia" que un Papa haya dicho "se puede copular como un perro los días que la mujer es infertil y sólo esos días para que no vaya a cometer la insensatez de quedar embarazada y no permita q Dios le mande los hijos q Él disponga" porq saben muy bien q la Iglesia siempre ha combatido la mentalidad maltusiana, a la q ustedes de una manera u otra, siguen y defienden. También es una ensensatez creer q un dogma puede ser reinterpretado según el avance de la ciencia o conocimientos más profundos.
ResponderEliminarCONCILIO VATICANO I:
"SI ALGUNO DIJERA Q EN ALGUN MOMENTO DADO EL AVANCE DEL CONOCIMIENTO, PUEDA ASIGNARSE A LOS DOGMAS PROPUESTOS POR LA IGLESIA UN SENTIDO DISTINTO DE AQUEL Q LA MISMA IGLESIA HA ENTENDIDO Y ENTIENDE, SEA ANATEMA"
María dijo...
ResponderEliminar¿No se acusa de HEREJE a S.S. Pío XII?
La puerta angosta (comentario del 26 de enero de 2012 10:07) dijo:
"Quien atenúa esta enseñanza milenaria o la relativiza, conociéndola, es un HEREJE despreciable!"
Ergo, S.S. Pío XII es un hereje despreciable, según ustedes al enseñar la licitud de los métodos naturales en casos donde exista una razón grave.
Cruzado (comentario del 28 de enero de 2012 17:07) asegura que:
Al defender CATOLICIDAD la doctrina de Pío XII, lo acusa de "herejía" y "veneno modernista" por presentar las citas de este Papa.
Ergo, según CRUZADO este Papa también es "hereje" y su doctrina y su magisterio son "veneno modernista".
Cruzado opina: "La doctrina católica es diametralmente opuesta a la herejía" de la licitud moral de los métodos naturales en casos graves. (Esa aseveración aparece en el cuerpo del artículo que se comenta).
Si no dice literalmente que Pío XII es hereje, esto no es necesario, basta que diga que su doctrina es herética para acusar a este Papa de dizque "hereje".
Además, miente al decir que el pecado de Onán es similar al método Billings, pues Onán violaba la naturaleza al no finalizar el acto conyugal como Dios y la naturaleza mandan, mientras que en el método Billings (que por cierto se utiliza no únicamente para espaciar los nacimientos sino también para buscar el embarazo) la relación es totalmente respetuosa del acto conyugal en su integridad y naturaleza, por eso se le llama método natural.
Ahora un "Anónimo" dice (ver comentario 30 de enero de 2012 10:28) que esta doctrina de Pío XII es herética y que ese Papa hubiera sido hereje sólo si la hubiese enseñado en una encíclica, veamos: "Él no es hereje porque lo que dijo, no lo dijo para toda la Iglesia y lo dijo sin revisiones y sujeto a enmiendas posibles, etc. Si lo hubiese dicho en una Encíclica, sería HEREJE y NO SERÍA PAPA."
¿En dónde dice Pío XII que está sujeta esta doctrina católica a revisión? ¡Inventos puros! ¿Sin revisiones? La enseñó en diversas ocasiones. ¿No sabe que son parte del magisterio ordinario de un Papa sus discursos y alocuciones? ¿No es el magisterio ordinario para toda la Iglesia aunque en el acto en que se exprese vaya dirigido a determinado público? ¿Acaso lo ignora? ¿De verdad cree que la herejía sólo es herejía si se enseña en una encíclica? La herejía lo es, se diga donde se diga, otro asunto es la materialidad o formalidad de la misma. Los heresiarcas no escribían encíclicas y lo eran.
Esta doctrina de Pío XII se ha enseñado más de 60 años como parte del magisterio de la Iglesia, nadie la había impugnado hasta ahora que les toca a ustedes el "honor" de contradecirla y acusarla de "herética". Si una doctrina fue enseñada y recibida durante más de seis décadas de manera pacífica es clara señal de la seguridad de esa enseñanza que es parte del magisterio. Ningún cardenal, ningún obispo, ningún teólogo, ningún santo...¡nadie la impugno! Sólo ustedes ¡60 años después! rechazan esa verdad que aparece en todos los tratados del magisterio que tocan este tema. ¿Quien yerra? ¿El magisterio del Papa o ustedes?
sigo abajo:
¿Por qué borran y censuran la segunda parte de mi respuesta?
ResponderEliminarNo es correcto hacerlo.
María
Envío por tercera vez la segunda parte de mi respuesta. No sé si hay un problema técnico o me es censurada y borrada. Pues aparece publicada y al poco tiempo desaparece.Esperando que haya sido algo técnico, la envío de nuevo. Ojalá esta vez si aparezca. Continúo:
ResponderEliminarNo existe un sentido distinto en la enseñanza de Pío XII con el magisterio anterior, como ya demostró CATOLICIDAD. No voy a repetir lo que él ya explicó muy bien. Si ustedes tienen una dificultad intelectual para entenderlo, deberían -si se dicen católicos- someterse al magisterio y luego -pero luego, ¿eh?- tratar de entenderlo. Y si su capacidad no les permite comprenderlo, su obligación como creyentes es someterse de todas maneras a él. La doctrina de la Iglesia se debe creer, esto es una virtud, si no se comprende es por las limitaciones humanas del sujeto. Ésa es la verdadera postura de un creyente, pues el que oye y obedece al magisterio a Cristo oye, como Él mismo enseña. Aquí no aplica la cita del Vaticano I, porque no hay más "sentido distinto" que el que vuestras incapacidades intelectuales inventan.
Por cierto, en cuanto al farisaico y calumnioso comentario de un tal JUAN CARRILLO (ver 30 de enero de 2012 10:30) que nos convoca "abandonar nuestras "cochinas" conductas, de las cuales, por sus defensas desesperadas, se evidencia que cometen". No sólo es vulgar y poco caballeroso, sino dice una infamia contra la honra del prójimo. Este señor hubiera arrojado la primera piedra cuando Cristo dijo que lo hiciera quien esté libre de culpa. Los judíos que se alejaron de la pecadora tras la admonición de Cristo, tuvieron más vergüenza que él. Si he entrado a este tema es por aplaudir la defensa de Pío XII que realizó CATOLICIDAD y sumarme a defender esa doctrina católica y el magisterio de Pío XII. En lo particular, por mi estado ni siquiera atañe el tema a mi vida personal. Guárdese sus infamantes calumnias este sujeto con su despreciable actitud peor que la de los fariseos. ¿Estos son el tipo de "católicos" que atacan a Pío XII? ¡Con razón!
Parecido en el talante, otro comentarista afirma que buscamos un Papa que diga que "se puede copular como un perro los días que la mujer es infertil y sólo esos días para que no vaya a cometer la insensatez de quedar embarazada y no permita q Dios le mande los hijos q Él disponga". ¡Otra calumnia pura!. Nadie busca nada sólo se reafirma que S.S. Pío XII como parte de su MAGISTERIO enseña:
“Él (el Papa Pío XI) califica el uso de los preservativos como una violación de la ley natural; un acto, al que la naturaleza ha dado el poder de suscitar una vida nueva, es privado de él POR LA VOLUNTAD HUMANA… Por lo contrario, el uso de la esterilidad, según el método Ogino-Knaus, no viola el orden natural, como la práctica descrita más arriba, puesto que las relaciones conyugales RESPONDEN A LA VOLUNTAD DEL CREADOR. Cuando este método es utilizado por motivos seriamente proporcionados (y las indicaciones de tipo eugenésico pueden tener un carácter GRAVE) SE JUSTIFICA MORALMENTE” (Discurso al 7o congreso internacional de hematología).
sigo abajo:
Para los detractores de una doctrina enseñada y aceptada pacíficamente durante más de sesenta años en la Iglesia como parte del magisterio, esto es una herejía. Para los genuinos católicos esta aceptación por parte de TODA la Iglesia es un signo de su veracidad y seguridad, pues Cristo no pudo dejar desprotegida a su Iglesia durante más de medio siglo sin que nadie alzara la voz contra un supuesto error.
ResponderEliminarCreo que no volveré a este sitio donde no sólo se ataca el magisterio de la Iglesia como si fuese herejía, sino donde brilla por su ausencia el más elemental sentido de caridad y caballerosidad cristiana. El espíritu faccioso de quien se cierra a la verdad, siempre tapa sus oídos y no sabe entablar una correcta conversación -aún con quien él supusiese que está errado-, por el contrario se aferra más y más a sus errores entre más se le explica porque lo son, pues en vez de agradecer que alguien procure hacérselos ver buscándole un bien, se siente herido en su propio orgullo y soberbia. A más argumentos, más se empecinará y más brillará esa soberbia e incrementará sus insultos y calumnias, como las que hemos señalado.
En verdad, no pretendo empecinarlos más.
Paz y Bien. María
A María:
ResponderEliminarNo hemos censurado ninguno de los comentarios. Que alguno de sus comentarios no haya aparecido se debe a algo que desconocemos.
Queremos dejar en claro también que no creemos en absoluto que la Iglesia nacida del Concilio Vaticano II sea la verdadera Iglesia católica, apostólica, romana.
Los mismos arquitectos del concilio lo reconocen. Y para que quede más claro, citamos a algunos de los más destacados:
El cardenal belga Leo Józef Suenens, quien fue uno de los más influyentes personajes del CVII y que sugirió la redacción de Gaudium et spes, dijo:
"El segundo Concilio Vaticano marcó el fin de una época, o incluso de varias épocas, dependiendo de la perspectiva histórica. Clausuró la era de la constantiniana, la era de la Cristiandad, la era de la Contra Reforma y la era del Vaticano I. En relación a aquel pasado, marcó un giro en la historia de la Iglesia. Fuimos testigos del fin de una época...
El Concilio es la revolución de 1789 en la Iglesia".
La siguiente es del cardenal Congar:
ResponderEliminar"El concilio Vaticano II hizo pacíficamente su revolución de octubre" (refiriéndose a la revolución bolchevique que dio fin al imperio milenario de los zares de Rusia). Obviamente, la Rusia nacida de esa revolución no es la Rusia de antes, es clarísimo.
Y la última que ponemos de ejemplo es del P. Hans Küng:
ResponderEliminar"Es una nueva Iglesia la que surgió del Concilio Vaticano II".
Podríamos citar muchas otras, pero creemos que con estas tres es suficiente.
A Denuncia Profética:
ResponderEliminarAgradezco su aclaración de que no fue su blog quien borró mis mensajes. Seguramente fue algún problema técnico.
En cuanto al Vaticano II, sin duda fue un evento que en lugar de atraer la primavera que anunciaba Juan XXIII, provocó la peor crisis de la historia de la Iglesia. La autodemolición se instauró en Ella.
La valoración de este drama ha llevado a diversas posturas entre los católicos que buscamos ser fieles a la doctrina de siempre y a la Tradición de la Iglesia. No es mi intención profundizar en este tema, pues si un tema sencillo como el que aquí se ha tratado lleva a muchos aquí a esas actitudes y polarizaciones donde brilla la falta de caridad y la ausencia de una búsqueda equilibrada de la verdad, imagínese usted analizar nuestras respectivas posturas -que difieren- en cuanto al muy complejo análisis y las consecuencias de esta innegable crisis y cómo enfrentar este modernismo que asola a la catolicidad.
En realidad, los argumentos vertidos en estos comentarios se relacionan con Pío XII y no con el Vaticano II. No vienen a cuento las citas muy importantes y significativas que usted hace. En otro tema y en otro modo, las consecuencias de las mismas convendría analizarlas, pero no aquí y de la manera en que se reacciona por parte de la mayoría de los comentaristas, quienes creen tener toda la sabiduría y razón por encima hasta del magisterio del papa -como Pío XII- a quien dicen aceptar como pontífice.
La temática tratada es ÚNICAMENTE la doctrina del magisterio de S.S. Pío XII (Pontífice anterior al Vaticano II) que lamentablemente en el post y en los comentarios tuvieron la triste audacia de juzgar como "HERÉTICA". Los detractores no encontraron -ni lo encontrarán- un sólo autor de peso (papa, cardenal, teólogo, santo, autor sagrado) que contradijera EXPLÍCITAMENTE el MAGISTERIO de este Pontífice (presentar citas de donde se sacan rigoristas INFERENCIAS FALSAS Y SUBJETIVAS es otro asunto). Tampoco aceptan que una doctrina reconocida y aceptada pacíficamente por la Iglesia durante más de seis décadas tiene la garantía de ser cierta por la promesa de Cristo de asistir a su Iglesia. Ahora, más de medio siglo después se creen ellos los sabios e inteligentes que conocen más la doctrina católica que ese gran Papa y que TODA la Iglesia que la aceptó sin excepción alguna.
El tema aquí fue el nada católico ataque al magisterio de Pío XII (que dicen reconocer como Papa) al que acusan de herejía y de modernismo. La lamentable crisis postconciliar, es otro tema y posterior en tiempo a lo que se ha venido señalando en estos comentarios.
Sé que el post aquí publicado no fue escrito por usted, sino tomado de otro blog de Cruzado. Creo que lamentablemente usted no advirtió lo poco católica de la postura de Cruzado al atacar el magisterio pontificio de Pío XII y creyó que esta falsa doctrina era correcta. Investigue bien, pregunte a personas doctas y verá que no es así. Y cuando lo compruebe sería conveniente poner un nuevo post con la verdadera doctrina católica.
Finalizo señalando que no es mi interés abordar nuevos temas más que el aquí tratado.
Le agradezco que haya publicado mis comentarios, así como la educación y corrección de su respuesta que contrasta con la postura de otros.
Paz y Bien. María.
A María
ResponderEliminarOtra aclaración: Ni el en artículo de El Cruzado ni en la respuesta que El Cruzado publicó se dice que Pío XII fue un hereje. No sé por qué usted dice eso, que es falso.
También es importante entender que un discurso Papal no es infalible y puede tener errores y eso no hace que un Papa sea hereje por decir algo errado en un discurso. Hay muchos casos históricos de Papas que dijeron errores en discursos, cartas, etc. Todos ellos no constituyen propiamente magisterio ordinario de la Iglesia, un discurso no constituye propiamente magisterio pontificio. Para que constituya magisterio es necesario que sea un pronunciamiento o documento dirigido a toda la Iglesia. Luego, no aceptar algo dicho en un discurso por un Papa no implica rechazar el magisterio de ese Papa. Vea las citas colocadas en el lado derecho del blog de santos y doctores que dicen que es lícito resistir a un pontífice en un punto determinado.
En lo que dice Pío XII se contradice con todo el magisterio anterior de la Iglesia. Ahora, decir que hay continuidad entre el magisterio anterior al CV2 y el posterior es completamente errado. Lo que enseña la "Iglesia" nacida del CV2 no puede ser la enseñanza de la Iglesia católica puesto que contradice el magisterio de casi 2000 años, y no solo lo contradice, sino que es manifiestamente herético. En breve publicaremos ejemplos de ello. Luego, es claro que esa no puede ser la verdadera Iglesia católica que es maestra de la verdad. Y la verdad no se contradice.
Actualmente vivimos tiempos de apostasía. Y esa apostasía está anunciada en las Sagradas Escrituras y en la profecía católica: "el que lea entienda".
La Iglesia del Vaticano II no es la Iglesia católica."Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del anticristo... La Iglesia será eclipsada Advirtió la Virgen en la Sallete.
También a María:
ResponderEliminarUsted dice: "Los detractores no encontraron -ni lo encontrarán- un sólo autor de peso (papa, cardenal, teólogo, santo, autor sagrado) que contradijera EXPLÍCITAMENTE el MAGISTERIO de este Pontífice (presentar citas de donde se sacan rigoristas INFERENCIAS FALSAS Y SUBJETIVAS es otro asunto). Tampoco aceptan que una doctrina reconocida y aceptada pacíficamente por la Iglesia durante más de seis décadas tiene la garantía de ser cierta por la promesa de Cristo de asistir a su Iglesia".
¿Usted califica de rigorista, falso y subjetivo lo que dijo el cardenal Ottaviani, que era el prefecto del Santo Oficio? Nunca en la iglesia se enseñó que se podía regular, evitar o espaciar los nacimientos, ni siquiera con métodos "naturales". La desafío a demostrar que lo que digo no es cierto. Todo lo que usted dice demuestra que usted tiene la "fe" de la secta del Vaticano II, usted no es católica.
Y que algo errado y falso sea aceptado pacíficamente en los últimos 60 años en la "Iglesia" justamente es otra prueba más de que vivimos en los tiempos de apostasía, y que esa no es la verdadera Iglesia católica.
María dijo...
ResponderEliminarMe responde DENUNCIA PROFÉTICA lo siguiente:
I) "Otra aclaración: Ni el en artículo de El Cruzado ni en la respuesta que El Cruzado publicó se dice que Pío XII fue un hereje. No sé por qué usted dice eso, que es falso."
Al parecer no leyó o ignoró lo que ya está más que explicado. Yo misma refuté ampliamente esa aseveración antes en mi intervención (del 30 de enero de 2012 18:03). Expliqué:
¿No se acusa de HEREJE a S.S. Pío XII?
Cruzado (comentario del 28 de enero de 2012 17:07) asegura que:
Al defender CATOLICIDAD la doctrina de Pío XII, lo acusa de "herejía" y "veneno modernista" por presentar las citas de este Papa.
Ergo, según CRUZADO este Papa también es "hereje" y su doctrina y su magisterio son "veneno modernista".
Cruzado opina: "La doctrina católica es diametralmente opuesta a la herejía" de la licitud moral de los métodos naturales en casos graves. (Esa aseveración aparece en el cuerpo del artículo que se comenta).
La puerta angosta (comentario del 26 de enero de 2012 10:07) dijo:
"Quien atenúa esta enseñanza milenaria o la relativiza, conociéndola, es un HEREJE despreciable!"
Ergo, S.S. Pío XII es un hereje despreciable, según ustedes al enseñar la licitud de los métodos naturales en casos donde exista una razón grave.
Ahora un "Anónimo" dice (ver comentario 30 de enero de 2012 10:28) que esta doctrina de Pío XII es herética y que ese Papa hubiera sido hereje sólo si la hubiese enseñado en una encíclica, veamos: "Él no es hereje porque lo que dijo, no lo dijo para toda la Iglesia y lo dijo sin revisiones y sujeto a enmiendas posibles, etc. Si lo hubiese dicho en una Encíclica, sería HEREJE y NO SERÍA PAPA."
Si no se dice literalmente que Pío XII es hereje, esto no es necesario, basta que se diga que su doctrina es herética para acusar a este Papa de dizque "hereje".
Lamento tener que repetir largamente mis propias citas, pero parece que no las leyó o entendió DENUNCIA PRÓFETICA.
sigo abajo:
II) Dice DENUNCIA PROFÉTICA:
ResponderEliminar"un discurso no constituye propiamente magisterio pontificio. Para que constituya magisterio es necesario que sea un pronunciamiento o documento dirigido a toda la Iglesia."
Lo anterior es una doctrina falsa.
Las alocuciones y discursos sobre fe y moral de un pontífice, forman parte del magisterio ordinario del Papa. Esto lo sabe hasta un seminarista de primer grado y cualquier católico medianamente instruido. ¡Ignora DENUNCIA PROFÉTICA que las alocuciones y discursos sobre fe y moral son magisterio ordinario, y son enseñanzas PARA TODA LA IGLESIA, aunque en el acto en que se expresen vaya dirigido a determinado público! Se dirigía en un caso a los médicos y en el otro a las parteras, para que se conociera y aplicase un principio moral a cualquier matrimonio, pero no era una mera opinión personal sino una enseñanza moral para todos y como parte del magisterio ordinario que es universal para toda la Iglesia.
Lo dicho por DENUNCIA PROFÉTICA es un error muy elemental para un católico preparado.
Que se pueda resistir a un Papa cuando yerra (al no hacer uso de su prerrogativa de la infalibilidad), es otro asunto. Veamos: En el muy EVENTUAL y extraño caso de que eso sucediera, Cristo -que prometió asistir a su Iglesia hasta la consumación de los siglos- suscitaría santos defensores de la verdadera doctrina. Y en los extraños casos que esto sucedió, fue así. Pero esos santos no aparecieron sesenta o setenta años después, sino en el momento mismo del error. Cristo no deja durante décadas a la Iglesia en un error. El error está en no confiar en Cristo y pensar -como ustedes creen- que eso sucedió, y que sólo hasta ahora ustedes se dan cuenta de un error que dizque prevaleció en la Iglesia desde hace de más de seis décadas, y se nos presentan como los dizque nuevos salvadores de la misma.
En esta postura falta fe en Cristo y sobra soberbia y amor al juicio propio, pues si la Iglesia erró durante décadas, las puertas del infierno parecerían que ya prevalecieron contra Ella, lo cual es falso y contrario a las promesas de Cristo.
Cuando otros errores y peligros contra la fe se han presentado, de inmediato han habido voces en la Iglesia que lo han señalado y denunciado. La aceptación pacífica por parte de toda la Iglesia -SIN EXCEPCIÓN ALGUNA- de una enseñanza de fe y moral, es una garantía de su certeza. Ustedes no son la excepción, pues sus tesis erróneas las vienen a sostener después de más de ¡60 años! que se aceptó esa doctrina moral en toda la Iglesia Universal, repito, sin la menor excepción.
Dice usted:
"En lo que dice Pío XII se contradice con todo el magisterio anterior de la Iglesia".
Si fuera así, en ese falso supuesto que usted inventa, al tratarse de una enseñanza sobre MORAL, S.S. Pío XII hubiese cometido al menos herejía material. Usted dice que no fue hereje pero pone la premisa de la que se infiere la supuesta "herejía" (al menos material) de ese gran Papa. Su tesis es absurda y CONTRADICTORIA.
Lo acepte o no, está también acusando de hereje (al menos material) a S.S. Pío XII.
sigo abajo:
III) Vuelve a traer a colación al Vaticano II y la era posterior al mismo. En esta discusión no hemos tratado esto, sino sólo el magisterio de S.S. Pío XII. ¿Por qué ese afán de revolver temas? No insista en abrir un tema nuevo que es complejísimo y tardaríamos páginas y páginas en analizar. Ya se lo había dicho.
ResponderEliminarAquí sólo se trata de defender el magisterio de Pío XII que ustedes atacan. Ese es todo el punto. ¿Queda claro?
IV) Dice DENUNCIA PROFÉTICA:
"¿Usted califica de rigorista, falso y subjetivo lo que dijo el cardenal Ottaviani, que era el prefecto del Santo Oficio?"
Esto lo contestó muy bien ya CATOLICIDAD y me adhiero a esa clara explicación que parece que tampoco leyó o no entendió DENUNCIA PROFÉTICA.
Veamos la excelente respuesta de CATOLICIDAD:
"Por otra parte, coincidimos con el gran cardenal Ottaviani cuando señala que no está de acuerdo con "que las parejas casadas pueden determinar el número de hijos que van a tener", pues tiene toda la razón al condenar esta mentalidad anticoncepcionista que priva hoy. Pero esta frase no es una crítica ni contradice la doctrina de S.S. Pío XII, del que era fiel súbdito y responsable -bajo su pontificado- del Santo Oficio. Por el contrario, Ottaviani fue "semper idem" (siempre igual): un servidor del Papa Pio XII y de la Iglesia, y ambos eran una misma fe y una misma doctrina."
Es claro que la mentalidad de no tener hijos o planear su número es incorrecta. Los hijos no son una mercancía para ver cuántos queremos, sino UN DON DE DIOS que se deben recibir con alegría y generosidad. El uso de métodos naturales para espaciarlos no debe ser una norma de "planificación" como hoy se entiende el control natal. El magisterio pontificio de Pío XII se refiere a otra motivación: cuando exista una razón seria, una razón grave.
El gran Ottaviani, ¡gran defensor de la fe!, no contradijo al Papa al que servía y de quien era el más fiel súbdito. Por el contrario le sirvió siempre y defendió su magisterio.
Lo extraño es que ustedes lo malinterpreten y quieran contraponerlo al Papa del que fue más fiel servidor, y lo señalen como autoridad (¡que si lo era!) siendo, además, alguien que -contra la postura de ustedes- siempre reconoció como papas a los electos después del Vaticano II. Siguen siendo incongruentes.
V) Dice DENUNCIA PROFÉTICA:
"Nunca en la iglesia se enseñó que se podía regular, evitar o espaciar los nacimientos, ni siquiera con métodos "naturales"".
¿Nunca? Ustedes mismos reconocen que S.S. Pío XII lo enseñó. ¿Se refiere antes de él? Muy sencillo: fue hasta su pontificado que se difundió el conocimiento del primer método natural para conocer las etapas en que la mujer era fecunda. A este Papa le tocó analizar esta situación a la luz de la doctrina tradicional de la Iglesia, y con la autoridad apostólica que le confirió Cristo advirtió que no se violaban las leyes conyugales cuando existía una seria razón. Pío XII conocía la doctrina de sus antecesores, incluso cita a Pío XI cuando habla de los métodos naturales. Fue uno de los papas que más insistió en la generosidad que deberían tener los matrimonios para aceptar proles numerosas, enseñó innumerables veces cuál era el fin primario del matrimonio, pues conocía mejor que ustedes la doctrina católica. Su enseñanza ha sido norma en todas partes desde entonces.
sigo abajo:
VI) Finaliza DENUNCIA PROFÉTICA diciendo que todo lo que digo demuestra que yo no soy católica, sólo por defender al Papa Pío XII de los errores de este blog. Además, quiere mezclarme con el Vaticano II. Nuevamente quiere involucrar un tema al que ni me he referido. Esto es un ardid poco ético, sólo para tratar de revolver más lo que es claro como el agua: el rechazo que hacen ustedes de la autoridad que tiene Pío XII en sus enseñanzas sobre FE y MORAL, que se realizan en su magisterio ordinario, como es el caso, y que son aceptadas universalmente por toda la Iglesia, lo que da seguridad de su catolicidad y certeza. Yo sólo sostengo lo que me enseñó Pío XII, al acusarme de “no católica”, al que en realidad acusa de no católico es al mismísimo Pontífice. De esta acusación dará cuenta el día de su juicio. Rectifique y no se deje engañar por el error de otros.
ResponderEliminarsigo abajo..
VII) Habiendo yo retado a todos los foristas de la linea de este blog a que presenten un sólo autor de peso (papa, cardenal, teólogo, santo, autor sagrado) que hubiera contradicho EXPLÍCITAMENTE el MAGISTERIO de este Pontífice (presentar citas de donde se sacan rigoristas INFERENCIAS FALSAS Y SUBJETIVAS es otro asunto), no lo hallaron... ni lo hallarán, por supuesto.
ResponderEliminarÚnicamente repitió DENUNCIA PROFÉTICA los mismos argumentos que estaban hechos polvo ya: las mismas citas de donde infieren rigoristas y erradas deducciones que suponen e imaginan que están implícitas.
No encontrando más que poner, expone un nuevo artículo que repite -una a una- las mismas tesis y citas ya refutadas.
¿Los autores? Dos hermanos carnales que se apellidan Dimond y que se presentan como frailes de un "monasterio" de los que son los únicos o muy pocos concurrentes. No sabía yo de ellos, pero al parecer -por lo poco que encontré en la red- se trata de los guías espirituales de este blog y del de Cruzado. Todo quien no piense 100% como ellos está excomulgado, sean tradicionalistas, conservadores o conciliares. No se sabe que tengan algún doctorado en teología ni que hayan estudiado esta disciplina en alguna universidad, pero hablan con una autoridad mayor a si lo tuvieran. Las fotos los muestran muy jovencitos. Su juventud no permite suponer, tampoco, años y años de estudios teólogicos.
Se erigen ¡más de sesenta años después! en jueces de la doctrina y del magisterio de S.S. Pío XII. Atacan a muchos tradicionalistas y anatematizan, también, a otros sedevacantistas como ellos.
DENUNCIA PROFÉTICA ni ningún forista de aquí, pudieron responder al reto que lanzamos y sólo nos presentan ahora a estos personajes (que parecen ser sus verdaeros guías) que más de ¡60 años! después vienen a atacar la doctrina del gran papa Pacelli (Pío XII), reconocido por su amor a la Tradición y sus enseñanzas magistrales sobre la fe católica.
Entre las interpretaciones de los hermanos Diomond y el magisterio de S.S. Pío XII... los católicos elegimos el de este Papa que recibió -como todo legítimo Papa- su misión apostólica -como Vicario de Cristo y sucesor de Pedro- de enseñar y apacentarnos del mismo Redentor. Donde está Pedro, en este caso Pío XII, ahí está la Iglesia.
Que el Espíritu Santo los ilumine.
ResponderEliminarPaz y Bien.
María
Ahora eres tú, "Cochina", la que cambia de tema, para justificar tu "cochina" herejía. Argumentas como los línea media, desde adelante para atrás. Vuelve a Cristo, vuelve a Pedro, vuelve a todo lo definido desde siempre y descubrirás las "cochinas" novedades en Roma y en todas partes.
ResponderEliminarMIENTES, LUEGO, NO ERES DE LA VERDAD:
ResponderEliminar"No sabía yo de ellos, pero al parecer -por lo poco que encontré en la red- se trata de los guías espirituales de este blog y del de Cruzado"
Dices que no sabías?????????? Si te manda Logan de Foro Católico.
No sabías de los Hnos Pedro y Miguel OSB; y ya aprendiste a jugar con su apellido, a usar la retórica (argumento ad homine) de que son laicos, jovenes, etc, etc. ¡Sí que sabías mentirosa rompeforo! Pareces un fariseo ante el niño de 12 años q hablaba con "Autoridad", sin los títulos de la Sinagoga.
¿Qué estudios tienes tú, "Cochina"?
¡ARREPIÉNTANSE FORNICADORES DE LA PLANIFICACIÓN!
A María, “Catolicidad” y quienes piensan como ellos:
ResponderEliminarUn Papa privadamente puede errar. Un discurso de un Papa puede contener errores y eso NO LO HACE NECESARIAMENTE UN HEREJE. Insisto, hay muchos ejemplos de Papas que erraron privadamente. Por ejemplo, el caso de Juan XXII:
“En 1332, el Papa Juan XXII predicó en Avignon, como doctor privado, que las almas de los justos no gozarían de la visión beatífica a no ser después de la resurrección de los cuerpos y del Juicio Final. Gérard Eudes, Superior general de los franciscanos, hizo suya esta opinión y la propagó, enseñándola públicamente en París. Al oírla, magnum murmur inter scholas auditium est [un gran murmullo se escuchó entre las escuelas]. Al examinar esta cuestión, los profesores de la Universidad de París y el Rey, inducidos por el sentir común del pueblo, recurrieron al Papa para que definiese la verdad ‘en el sentido que fue siempre defendida por la piedad del pueblo cristiano’. Fue definida solemnemente por Benedicto XII el 29 de enero de 1336” (DS 530-531; Xavier-Marie le Bachelet, Benoit XII, en V.A., Dictionnaire de Théologie Catholique, eds. A. Vacant & E. Mangenot, Letouzey & Ané, París, 1923-1972, vol. II, cols. 657-696; Denifle-Chatelain, Chartularium Universitatis Parisiensis, París, 1851, II, nn. 970-987, en C. García Extremeño, El sentido de la Fe, pp. 599-600).
Sigo abajo:
Sigo abajo:
ResponderEliminarEl caso relatado aquí es que la Iglesia definió infaliblemente lo contrario que Juan XXII enseñó en un discurso predicado en Avignon. Y Juan XXII no es hereje y es considerado Papa hasta hoy.
Lo cierto es que Pío XII tiene muchos aspectos complicados, por ejemplo, sus elogios a la televisión y a la ONU, su optimismo y falta de fortaleza y decisión en condenar y reprimir a los herejes que ya pululaban en la Iglesia libremente en los años 50, su promoción a cardenal al futuro Juan XXIII, que era conocido socialista y masón, etc. Además, Pío XII sabía perfectamente qué era lo que ocurriría en la Iglesia después de él y NO HIZO NADA POR DETENERLO, él incluso llegó a decir: “Yo seré el último Papa en mantener las cosas como son ahora”. Este trágico comentario atribuido a Pío XII pueden encontrarse en una obra del cardenal Yves Congar: “La siguiente afirmación se le atribuye a Pío XII: ‘Yo seré el último Papa en mantener las cosas como son ahora’”. “Mantener todo como es ahora”, explica Congar, “significa conservar un cierta teología, el sistema Romano, incluyendo las estructuras de influencia política de la Iglesia, especialmente en Italia”. Lo mismo dice Rober Graham, “Eugenio Pacelli, o último Monarca”, en 30 Dias, enero de 1990, pp. 64s. La revista resume el libro de Jean Chelini, L’Eglise sous Pie XII. L’après guerre 1945-1958, Fayard, París, 1990. Sobre esto mismo, las palabras de un comentarista de 30 Dias son también expresivas: “La identificación de Pío XII como el último pontífice pre-conciliar CORRESPONDE A LA VERDAD desde el punto de vista histórico (…) NO ES COINCIDENCIA que hoy se diga que después de las Sagradas Escrituras, LAS ENSEÑANZAS DE PÍO XII CONSTITUYEN LA FUENTE MÁS CITADA EN LOS DOCUMENTOS CONCILIARES, CON 219 REFERENCIAS, Y QUE EL PUEBLO COMIENZA A HABLAR DE LA ‘PRESENCIA DE PÍO XII EN EL CONCILIO’” (Marina Ricci, “Deportem o Papa, disse o Fuhrer”, en 30 Dias, abril de 1989, p. 82).
Pío XII ES EL PAPA MÁS CITADO POR EL HERÉTICO VATICANO II. Lo cierto es que Pío XII, introdujo una novedad en el tema de la sexualidad matrimonial que es de ciegos no ver que ello abrió o despejó el camino para que se enseñara libre y abiertamente en la Iglesia la PFN. Negarlo es negar la realidad de los hechos, como lo hacen los herejes que siempre mienten.
Ustedes que justifican la PNF para “ciertos casos” son innovadores. Y la Iglesia siempre ha condenado a quienes son innovadores, lo recuerda Gregorio XVI en su encíclica Mirari vos: “Bien cumpliréis vuestro deber si, como lo exige vuestro oficio, vigiláis tanto sobre vosotros como sobre vuestra doctrina, teniendo presente siempre, que TODA LA IGLESIA SUFRE CON CUALQUIER NOVEDAD, y que, según consejo del pontífice San Agatón, NADA debe quitarse de cuanto ha sido definido, NADA mudarse, NADA añadirse, sino que debe conservarse puro tanto en la palabra como en el sentido”.
El que lea, entienda
Entiende María
ResponderEliminarUn discurso de un Papa a un grupo de personas NO ES la enseñanza de la Iglesia. Para que sea magisterio, tiene que ser propuesto a TODA LA IGLESIA. Lee lo que enseña dogmáticamente al respecto el CONCILIO VATICANO PRIMERO. Ignorante.
Eres una hipócrita mentirosa!
Respecto al cardenal Otaviani, el "león de la ortodoxia" según María y otros que piensan como ella, igual fue un débil y terminó cediendo en el CV2:
ResponderEliminarNo sería superfluo destacar la derrota final de los conservadores, que, liderados por el cardenal Ottaviani, jefe en aquel tiempo del Santo Oficio, hicieron su RALLIEMENT con el progresismo FIRMANDO LOS DOCUMENTOS A LOS CUALES ANTES SE HABÍAN OPUESTO.
En efecto, cuando circulaban rumores sobre la inminente reforma del Santo Oficio, el cardenal Ottaviani dio una entrevista en la que dijo:
“Soy el soldado que vigila la reserva de oro. ¿Cree que yo cumpliría mi deber discutiendo, abandonando mi puesto, cerrando los ojos? ¡Hijo mío, setenta y cinco años son setenta y cinco años! Yo los viví defendiendo ciertos principios y ciertas leyes. SI USTED LE DICE AL VIEJO SOLDADO QUE LAS LEYES VAN A CAMBIAR, es obvio que (…) él hará todo lo que pueda para que no cambien. PERO, SI A PESAR DE ELLO, ELLAS CAMBIAN, Dios ciertamente le dará la fuerza para ponerse en la defensa de un nuevo tesoro en el cual él cree. Una vez que LAS NUEVAS LEYES SE CONVIERTEN EN EL TESORO de la Iglesia, un enriquecimiento de la reserva de oro, sólo un principio cuenta: servir a la Iglesia. Y este servicio significa ser fiel a sus leyes” (Alfredo Ottaviani, entrevista al Corriere della Sera, 28/10/1965, en H. Fesquet, Le journal du Concile, p. 1019).
Vean el contraste:
ResponderEliminarPío XI en Castii Conubii: "NINGÚN MOTIVO, sin embargo, AUN CUANDO SEA GRAVÍSIMO, puede hacer que lo que va intrínsecamente contra la naturaleza sea honesto y conforme a la misma naturaleza; y estando destinado el acto conyugal, por su misma naturaleza, a la generación de los hijos, los que en el ejercicio del mismo lo destituyen adrede de su naturaleza y virtud, OBRAN CONTRA LA NATURALEZA Y COMETEN UNA ACCIÓN TORPE E INTRÍNSECAMENTE DESHONESTA".
Pío XII en su discurso dice: “De esta prestación positiva obligatoria pueden eximir, incluso por largo tiempo y hasta por la duración entera del matrimonio, SERIOS MOTIVOS, como los que no raras veces existen en la llamada indicación MÉDICA, EUGENÉSICA, ECONÓMICA Y SOCIAL. De aquí se sigue que la observancia de los tiempos infecundos PUEDE SER LÍCITA bajo el aspecto moral; Y EN LAS CONDICIONES MENCIONADAS ES REALMENTE TAL" (Pío XII, alocución a las comadronas).
La contradicción es evidente.
Incluso Pío XII justifica la abstinencia en los días fértiles por motivos EUGENÉSICOS. Eso es sumamente escandaloso. ¿Y qué es eugenesia? Por si alguien no lo sabe EUGENESIA es: “Aplicación de las leyes biológicas de la herencia al PERFECCIONAMIENTO de la especie humana” (Diccionario de la Real Academia Española).
Más acerca de las acciones “complicadas” de Pío XII. Es un hecho que el Concilio Vaticano II tuvo su primer impulso por iniciativa de Pío XII, que preparó el terreno. He aquí algunos testimonios:
ResponderEliminar1) Mons. Roger Etchegaray, entonces cardenal arzobispo de Marsella, testificó que de hecho “Pío XII también ABRIÓ LAS VÍAS A LA RENOVACIÓN CONCILIAR. Muchos estaban conscientes que hacia fines de 1948, con el mayor secreto, dada la audacia de esta iniciativa, se creó una comisión para preparar el concilio ecuménico. Fue este trabajo el que dio a Juan XXIII la idea de un concilio que abarcase a toda la Iglesia” (“Ha aperto le vie al rinnovamento”, en L’Osservatore Romano, 8 de octubre de 1983, p. 3).
2) La hermana M. Pascalina Lehnert, secretaria personal de Pío XII, relata en sus memorias que ella vio al Papa y a su pro-secretario de Estado, Mons. Tardini hablando en privado. El tema del cual conversaban ―las preparaciones para el Concilio― le fue confiado por el futuro cardenal. Ella escribió: “Recuerdo muy bien lo que el Santo Padre le dijo a Mons. Tardini justo después de la audiencia de la tarde: ‘Y ahora Monseñor, se necesitarán 20 años de intensa preparación antes de que pueda comenzar. PARA ENTONCES YO NO ESTARÉ VIVO y tal vez usted tampoco’. Mons. [Tardini] rió cordialmente y se fue. Yo escuché estas últimas palabras porque había tocado la campana [llamándome]. Yo acompañé a Mons. cuando abandonó la sala y le pregunté asombrada, ‘¿Qué podría tomar 20 años de preparación su Excelencia?’ Él me respondió, ‘EL SANTO PADRE ESTABA HABLANDO DE UN FUTURO CONCILIO QUE ESTÁ PREPARANDO, y él cree que se necesitará mucho trabajo intenso para hacerlo realmente bien. Usted sabe como a Pío XII le gusta hacer todo a la perfección’” (Ich durfte ihm dienen – Erinnerungen an Papst Pius XII, Naumann, Würzburg, 1983, p. 127).
Sigo abajo
3) El Cardenal Giuseppe Siri, en una entrevista para un artículo de 30 Giorni, confirmó lo siguiente:
ResponderEliminar“Pregunta – La idea de la convocatoria a un concilio surgió durante el pontificado de Pío XII. ¿Por qué se dejó de lado?
”Respuesta – Sí, la idea surgió en esa época, pero Pío XII nunca me habló de ello, si bien que éramos muy cercanos. Se decía que él había dicho que ‘se necesitarían al menos 20 años para preparar un Concilio. Por esa razón NO SERÉ YO QUIEN LO CONVOQUE. MI SUCESOR LO HARÁ’. Y tenía razón, porque el Concilio fue convocado por Juan XXIII. Quien se lo sugirió, o al menos le recordó de ello, fue el cardenal Ruffini el 16 de diciembre de 1958, dos meses después de su elección. El Papa estaba entusiasmado y de acuerdo. (…) Pero la idea de la realización de un Concilio ya estaba circulando. Pío XII había creado una pequeña comisión para estudiar silenciosamente la propuesta. Fue una idea que fue madurando” (Stefano Paci – Paolo Biondi, “Assim falou o Cardeal ‘guerreiro’”, en 30 Dias, junio de 1989, p. 69).
4) En su crónica, el P. René Laurentin dice que LA ACCIÓN DE PÍO XII PAVIMENTÓ EL CAMINO para la aceptación de las grandes iniciativas del Vaticano II: “Esta inversión de tendencias [representadas por el Concilio] NO OCURRIERON SÚBITAMENTE. Esto fue predicho y preparado con mucha anticipación, un fruto del ressourcement [retorno a las fuentes] que se había estado buscando por más de 20 años. Veamos algunos matices de esto. Pío XII ACEPTÓ Y ALGUNAS VECES APLICÓ (durante Semana Santa, por ejemplo) LOS INICIOS DE UNA ADAPTACIÓN LITÚRGICA… Con respecto a LA RESTAURACIÓN DEL (ROL COLEGIAL del) EPISCOPADO, Pío XII estaba interesado al respecto e incluso lo predijo de cierta manera. Así, por ejemplo, un punto de defensa el derecho de los obispos y la defensa de la teología del episcopado. Reaccionó contra las promociones episcopales de naturaleza honorifica que tienden a obscurecer la verdadera naturaleza del episcopado: continuó disminuyendo el número de obispos entre los nuncios papales y funcionarios de las congregaciones romanas. A este respecto, no se mantuvo el rigor. Con respecto a la colegialidad, FAVORECIÓ LA CREACIÓN DE LAS CONFERENCIAS EPISCOPALES, incluso en Francia, a pesar de los negativos recuerdos de un difunto ‘Galicanismo.’ Indudablemente, ESTAS MEDIDAS FUERON PARTE DE TODO UN PLAN que incluía una reforma de la curia romana, la que no pudo llegar a término. La reforma sigue siendo muy limitada: estas conferencias no tienen en absoluto poder legislativo” (Bilan de la première sesión, en L’enjeu et le bilan du Concile, Seuil, París, 1962-1966, vol. 1, pp. 80-1).
5) El autorizado testimonio de Juan Pablo II sobre el rol de Pío XII en el futuro Concilio también puede citarse. El 18 de marzo de 1979 dijo: “NO PODEMOS OLVIDAR LA GRAN CONTRIBUCIÓN DE PÍO XII EN LA PREPARACIÓN TEOLÓGICA DEL CONCILIO VATICANO II, especialmente con respecto a LA [NUEVA] DOCTRINA DE LA IGLESIA, la primera reforma litúrgica, el nuevo impulso a los estudios bíblicos y la gran atención puesta en los problemas del mundo contemporáneo. Es nuestra natural DEUDA [DE GRATITUD] RECORDAR A ESTA GRAN ALMA” (apud Tommaso Ricci, “A verdadeira guerra de Pio XII”, en 30 Dias, enero de 1992, pp. 47-8). Este artículo también habla (p. 50) sobre LA CONTRIBUCIÓN DE PÍO XII A LA NUEVA ECLESIOLOGÍA CONCILIAR, especialmente en la preparación de la Lumen gentium.
ResponderEliminar6) Sin embargo, la declaración más concluyente que proporciona detallada evidencia de la larga preparación del Vaticano II es un informe de Mons. Gerard Philips. En su estudio, el autor menciona EL PLAN DEL PAPA PÍO XI DE ACTUALIZAR EL VATICANO I. Este intento, sin embargo, nunca fue más allá de examinar los archivos y sondear a los Obispos. Mons. describe así el plan de Pío XII: “En 1948, se levantaron nuevas voces a favor de la idea de un concilio. Justificadamente alarmado por los indescriptibles horrores de la II Guerra Mundial y la marea creciente del comunismo, esas voces llamaron la atención a estos múltiples problemas y a la necesidad de construir un dique que frenase el torrente de errores en varios campos: filosófico, moral y social. Es particularmente interesante notar que quienes hicieron esta llamada de alerta fueron los cardenales Ruffini y Ottaviani. El mismo año, Pío XII puso en marcha el trabajo preliminar. A inicios de 1948, comenzó a reunirse una comisión privada en el palacio del Santo Oficio. Esta incluía al P. Hürth y al P. Tromp, probablemente los únicos miembros que reaparecen al lado de los cardenales arriba mencionados en las sesiones de 1962-65. La comisión central, se componía exclusivamente de miembros de la Curia, pronto se rodearon de varios grupos de trabajo. De los archivos del Santo Oficio, se seleccionaron los problemas más urgentes y los horrores más flagrantes:
ResponderEliminar”La lista de temas doctrinarios presentados en la agenda son altamente ilustrativos. Lo que es más notable es su gran similitud a los primeros planes hechos por el Vaticano II durante el período de 1960-62. Estos son los títulos: los sistemas filosóficos erróneos: el idealismo, el existencialismo, el neognosticismo; las relaciones entre el magisterio y la tradición; los métodos de investigación teológicos – sobre todo al respecto de las iglesias separadas: el minimalismo dogmático, la armonización de los dogmas ortodoxos y heterodoxos, el origen de la jurisdicción episcopal; pecado original y poligenismo; errores relativos al Cuerpo Místico; la veracidad de las Escrituras y los géneros literarios de la antigua historiografía Oriental; María Co-redentora (…) la Asunción Corporal de la Virgen. Al mismo tiempo, otras comisiones se dividieron entre ellos varios aspectos de la vida práctica, como la moralidad conyugal y los problemas relacionados con la guerra y la paz. También había una sección moral y misionera. Otro grupo se dedicó a los problemas culturales y que posteriormente se llamaría la Iglesia en el mundo moderno. En algunos trabajos, se trató brevemente de la restauración del diaconado y la eximición del celibato a los protestantes y anglicanos convertidos que aspiran al sacerdocio. COMO SE VE, EL PROGRAMA CONCILIAR DE JUAN XXIII NO CAYÓ DEL CIELO COMO UN METEORITO. (…)
sigue:
ResponderEliminar”En 1949, el Papa confirmó la nominación del P. Charles como secretario general y confió la presidencia al cardenal Borgongini Duca. Entre sus miembros (…) encontramos nuevamente a los PP. Tromp y Hürth al lado Mons. Parente y el P. Bea, el futuro cardenal ‘ecuménico’. Ellos organizaron un pequeño restringido grupo de 65 Obispos para atender (top-secret) las consultas. El foco principal de los temas cambiarían sucesivamente con las crecientes necesidades para ‘completar’ el Vaticano I abordando los asuntos contemporáneos controvertidos (…) A comienzos de 1951, el secretario general declaró, ‘Hemos seleccionado un enorme número de temas, quizás demasiado para un único concilio’. Durante las reuniones surgió una división entre los miembros de la comisión central sobre los procedimientos del futuro concilio. Algunos querían redactar una declaración clara y concisa que no provocase ninguna discusión pública sino que por el contrario, pudiese ser aprobada por aclamación general (…) Esta era la opinión del presidente, entre otros, que propusieron una única sesión de tres o cuatro semanas. Otros pensaban que, tras los preparativos, los que necesariamente durarían algunos años, y después de períodos de sesiones con la participación de sólo algunos delegados de los Obispos, los Obispos del mundo deberían reunirse para la promulgación solemne. Frente a este desacuerdo sobre la extensión y la forma [del futuro concilio], el mismo año Pío XII decidió cancelar los preparativos. Parece que se sentía demasiado viejo y débil para llevar esta abrumadora carga sobre sus frágiles hombros. DIEZ AÑOS DESPUÉS, JUAN XXIII REINICIÓ EL PROYECTO (…) Es necesario indicar que VARIOS TEMAS a los que se focalizó el Vaticano II FUERON TOMADOS DE LOS PLANES DE PÍO XII. Por ejemplo, la cuestión de la paz, tanto social como internacional; el apostolado de los legos; el diaconado; la reforma de Código de Derecho Canónico; EL DESARROLLO DEL SENTIDO ECUMÉNICO y, finalmente, la reforma de la curia romana. Los planes de los ‘50s, sin embargo, no tomaron en consideración la sacramentalidad del Episcopado” (La Chiesa e il suo mistero nel Concilio Vaticano II – Storia testo e commento della Constituziones Lumen gentium, Milán: Jaca Books, 1975, pp. 590-593).
Por lo tanto, es evidente que el CV2 tuvo su primer impulso gracias al Papa Pío XII. Él podría haber detenido el ímpetu progresista que se impuso en el CV2 repitiendo solemnemente las condenaciones de los errores modernos que ya habían sido condenados por sus predecesores. PERO NO LO HIZO, sabiendo que él era “el último en mantener las cosas como son ahora”. Podría haber excomulgado a todos los que ya eran sospechosos de herejía por el Santo Oficio como por ejemplo: Congar, Danielou, de Lubac, Rahner, Ratzinger, Küng, etc. entre muchos. PERO TAMPOCO LO HIZO.
Luego, NO ES CIERTO que Pío XII era un ferviente amante de la tradición, al menos es cuestionable. Él no fue un Pío IX ni menos un San Pío X.
María dijo...
ResponderEliminarMi última respuesta desbaratando los desgraciados ataques (de "copy paste") contra Su Santidad Pío XII y el gran cardenal Ottaviani, aparecen en esta otra entrada:
http://denunciaprofetica.blogspot.com/2012/02/la-planificacion-familiar-natural-es-un.html
Paz y Bien
P.D. Señalar que S.S. Pío XII no condenó ni repitió las condenas de los errores modernos es una CALUMNIA que denota, además, un desconocimiento de su amplísimo magisterio; empezando por la HUMANI GENERIS, CARTA ENCÍCLICA DEL SUMO PONTÍFICE PÍO XII SOBRE LOS ERRORES DE LA LLAMADA "TEOLOGÍA NUEVA" QUE AMENAZAN MINAR LOS FUNDAMENTOS DE LA DOCTRINA CATÓLICA, ESTO ES: SOBRE LAS FALSAS OPINIONES CONTRA LOS FUNDAMENTOS DE LA FE CATÓLICA.
ResponderEliminarPaz y Bien
María.
Repito aquí en replica a María lo que decimos en los comentarios que aparecen en:
ResponderEliminarhttp://denunciaprofetica.blogspot.com/2012/02/la-planificacion-familiar-natural-es-un.html
Es un hecho que Pío NO repitió TODAS las condenaciones a los errores modernos de sus predecesores. La Humani Generis sólo trata de los errores de la "nueva teología". Pero están los otros errores relativos al ECUMENISMO, las LIBERTADES MODERNAS (prensa, culto, conciencia), los relativos a las RELACIONES IGLESIA-ESTADO, y muchos otros errores contenidos, por ejemplo, en el Syllabus. ERRORES TODOS que fueron incorporados en el herético CV2. Si Pío XII hubiera repetido solemnemente esas condenaciones, ello habría sido un golpe mortal al giro que dio el CV2. Y para poner un ejemplo sobre esto, Benedicto XVI dice en su libro Principios de la Teología Católica:
“Si es conveniente ofrecer un diagnóstico del texto [del documento del Vaticano II, Gaudium et Spes] en su conjunto, podríamos decir que (en relación con los textos sobre la libertad religiosa y las religiones del mundo) ES UNA REVISIÓN DEL SYLLABUS DE PÍO IX, una especie de CONTRA SYLLABUS (…) Como resultado, la unilateralidad de la posición adoptada por la Iglesia bajo Pío IX y Pío X en respuesta a la situación creada por la nueva etapa de la historia inaugurada por la revolución francesa fue, en gran medida, corregida via facti [por el CV2] especialmente en Europa central, pero todavía no existía una declaración básica sobre la relación que debe existir entre la Iglesia y el mundo que había llegado a su existencia después de 1789”.
Si el Papa MÁS CITADO por el CV2 ―que fue precisamente Pío XII― hubiera repetido solemnemente esas condenaciones, habría sido una acción muy loable puesto que muy probablemente habría frustrado el giro herético del CV2.
Sigue abajo:
Es necesario analizar OBJETIVAMENTE los hechos y no parcialmente. Ahora bien, es cierto es que el MAGISTERIO del Papa Pío XII NO CONTIENE ERRORES; pero no ocurre así en los discursos a las matronas que es el foco de esta discusión, puesto que los discursos en que un Papa habla como DOCTOR PRIVADO puede haber errores y de hecho ejemplos de ello hay varios en la historia de la Iglesia. NO ES CIERTO que un discurso/predica etc., constituya NECESARIAMENTE magisterio de la Iglesia, porque sí así fuera, entonces, el error enseñado por Juan XXII ―que hemos dado por ejemplo― constituiría magisterio de la Iglesia. Eso usted parece que no lo entiende. NUNCA HEMOS DICHO QUE EN EL MAGISTERIO de Pío XII hay errores. Lo que sí hemos dicho es que, en nuestra opinión, hay importantes omisiones, por ejemplo, al no repetir las condenaciones señaladas en el primer párrafo, y en reprimir o incluso expulsar/excomulgar de la Iglesia a tantos sospechosos (más que sospechosos) de herejía por el Santo Oficio QUE ACTUARON COMO PERITOS en el CV2. Si él sabía lo que vendría (“YO SERÉ EL ÚLTIMO PAPA EN MANTENER LAS COSAS COMO SON AHORA”), lo lógico es que hubiera detenido todo aquello que podría hacerse en el futuro concilio que se desviara de la enseñanza perenne de la Iglesia. Lo lógico es que si un pastor sabe que vendrán lobos que atacarán a su rebaño, él tome medidas para impedir o frustrar, en toda la medida de lo posible, ese ataque de los lobos que él sabe que vendrá.
ResponderEliminarLa actitud de resistencia a las malas decisiones y/o acciones/omisiones de un Papa es algo legítimo. Revise lo que enseñan al respecto Santo Tomás, San Agustín, Francisco de Vitoria, Francisco Suarez, San Roberto Bellarmino, Cornelio a Lapide, Dom Próspero Guéranguer, Francisco Werns y Pedro Vidal, Antonio Peinador, etc. Por lo tanto, es legítima nuestra opinión respecto a Pío XII, que propiamente es una opinión de resistencia. Sus comentarios lo único que demuestran es un conocimiento muy pobre de la doctrina católica.
El punto OBJETIVO que está tratado en este artículo es respecto al tema de la PNF, y según SU posición, la PNF se justifica para ciertos casos, y eso está ERRADO puesto que CONTRADICE lo enseñado SIEMPRE por la Iglesia y lo DEFINIDO EX CATHEDRA por Pío XI. Así que NO SIGA MINTIENDO Sra.
La Iglesia jamás ensenió que todo matrimonio debe tener como mínimo 20 hijos, sino todos los que pueda. La cantidad depende de la salud de la madre, de la situación económica de la familia y otros factores. Por ello, puede haber motivos de peso para no tener más hijos o al menos en tal o cual momento. La solución más fácil sería no tener relaciones sexuales, pero no hay que olvidarse que las relaciones en el matrimonio también tiene como finalidad secundaria fortalecer el lazo entre los esposos y evitar el adulterio. La Iglesia combina ambas cosas permitiendo por motivos graves la relaciones en los días faltos de fertilidad. Esto no va contra la naturaleza y por ello no es condenado por Pío XI.
ResponderEliminarEl problema es que los modernistas se abusan de este método para directamente no tener hijos, cuando no hay motivos graves. Por ejemplo, cuando el matrimonio tienen un hijo y una hija y forman la "familia-tipo".