Loading...

viernes, 4 de noviembre de 2011

Israel, USA y la cautela en el tema Irán

Nuevamente soplan vientos de guerra en Oriente Medio. Pero las fuerzas Occidentales, deben mantener una mente clara antes de avanzar con incursiones militares. La coordinación de tiempos e intereses es la clave de la supervivencia de Israel. Y también de Obama.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Con el aumento de las declaraciones prebelicistas en el conflicto latente entre Irán, Israel y USA, una mente fría se hace indispensable.

El canciller de Irán, Ali Akbar Salehi, aseguró este jueves (3/11) que su país está “preparado” para el conflicto bélico contra Israel, pero advirtió que Tel Aviv y USA “deben pensar dos veces” antes de ingresar en un “camino de colisión” con Teherán. Sin duda se lo deben pensar 2 veces.

“Hemos escuchado estas amenazas de Israel durante 8 años. Nuestra nación es una nación unida. Esas amenazas no son nuevas para nosotros”, dijo Salehi, en respuesta a los informes de que Tel Aviv planea un ataque militar contra la república islámica.

Sobre el mismo tema, el general Hasan Firuzabadi, recalcó que “USAy el régimen sionista saben que, si lo hacen, sufrirán unas pérdidas enormes”.

Mientras tanto, la Comandancia de Defensa Civil del Ejército israelí realizó maniobras en varias ciudades que simularon un ataque con cohetes en centros urbanos. En la mañana de ayer (3/11) las sirenas antiaéreas ulularon en Tel Aviv en el marco de un simulacro que estaba previsto desde hace meses.

Por su parte, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, urgió a Irán a detener su programa de enriquecimiento de uranio y descartó cualquier posibilidad de que la Alianza participe en una agresión contra el país.

“La OTAN no tiene ninguna intención de intervenir en Irán y no está involucrada como alianza en la cuestión iraní”, subrayó Rasmussen al responder una pregunta en rueda de prensa sobre los supuestos planes de los estadounidenses y los británicos para lanzar una ofensiva.

Ayer el gobierno británico reiteró su posición sobre el programa nuclear iraní, al afirmar que apuesta por “una solución negociada” con el régimen de Teherán, pero sin descartar “otras opciones”.

Veamos porqué Ali Akbar Salehi tiene razón u tanto Israel como USA se lo deben pensar 2 veces.

Para Ari Shavit, de Haaretz, la decisión estratégica con respecto a Irán es la decisión de nuestra generación. Israel no se ha enfrentado a una decisión tan importante y difícil, desde que decidió construir la ciudad de Dimona.

"Si Israel actúa contra Irán antes de tiempo, las consecuencias podrían ser dramáticas. Una guerra eterna con Teherán, una guerra inmediata con Hamas y Hezbolá, decenas de miles de misiles en decenas de ciudades en Israel.

"Si por el contrario Israel tarde en actuar contra Irán, las consecuencias podrían ser críticas para la supervivencia de Israel. Una bomba nuclear en manos de fanáticos musulmanes",
dice Shavit, podría cambiar sus vidas por completo y, mas importante, acortar la duración de sus vidas.

"Así que la decisión respecto a Irán se debe hacer con una conciencia limpia y una mente clara. No debe mezclarse con intereses personales, segundas intenciones o las sensibilizadas emociones a flor de piel. El gobierno debe tomar la decisión sobre el destino de Israel en un debate profundo, un proceso organizado y en un área segura.

Si uno mira a su alrededor, se dará cuenta que el debate no es profundo, el procedimiento no está organizado, la zona no es segura. Una sustancia radiactiva se están derramando peligrosamente sobre la arena pública."


Por un lado, el primer ministro y ministro de Defensa no se están siendo directos y claros con la nación israeli. Por otro lado un grupo de altos funcionarios de defensa nacional están usando a un montón de figuras en los medios de comunicación para apuntalar al primer ministro y al ministro de Defensa.

Mientras esto sucede, informes públicos, informes prematuros e informes exagerados se publican con la velocidad de la luz. Mientras esto sucede, se suceden las advertencias simplistas y unilaterales. No hay debate. El tema es tratado como un todo y no hay comprensión de su inmensa complejidad. La seguridad nacional ha sufrido daños considerables. La estrategia nacional ha sido saboteada. Israel ha caído en un espiral caótico. La contaminación nuclear se está extendiendo.

Dan Meridor y Begin Benny, hombres inteligentes y honestos, se oponen a un ataque inmediato a Irán. Ambos piensan que lo que ocurrió esta semana es extremadamente grave. Ninguno de ellos puede recordar una acción tan temeraria cuando de tomar decisiones en un asunto tan delicado para Israel se trata. Si las decisiones de esta semana fueron las decisiones de los años 80, Sadam Hussein hubiera conseguido su bomba nuclear. Si las decisiones de esta semana fueran las decisiones de de los años 60 no habría Dimona.

Un Estado no puede ser gobernado con imprudencia. Un Estado no puede ser defendido superficialmente. Si Israel quiere sobrevivir, no debe confundir el derecho del público a saber del derecho de Irán a la información. La decisión de la generación no se puede hacer de la manera en que a esa generación le gusta tomar decisiones, mediante el envío de mensajes de texto,

El debate público sobre Irán debería ser manejado de manera diferente.

Durante la última década ha quedado claro que estamos frente a un plazo, impuesto por Irán. Una y otra vez la fecha límite se ha aplazado. Pero esta existe, es real e inminente.
A menos que un milagro internacional, o un milagro dentro de la misma Irán ocurra, llegaremos a la encrucijada.

Cuando nos encontramos en ese cruce de caminos, se tendrán 2 opciones: la prevención o la disuasión. Lanzar una ofensiva militar o salir de la ambigüedad nuclear. De una forma u otra, el caos se desatará en el Medio Oriente. De una forma u otra, todo el caos se desatará en Israel. Lo que era, será más. Una nueva comenzará.

Así que el debate que se debe realizar ahora no es si se van a enviar los bombarderos antes de que el cielo quede cubierto de nubes. El debate que debemos tener es si el gobierno israelí ha extendido una “cúpula de hierro diplomática” sobre Israel, para protegerla en el momento de la verdad. ¿Ha moderado el conflicto, reducido la ocupación y estabilizado la frontera? ¿Se ha ganado el corazón del mundo? ¿Ha unido a la gente? ¿Ha preparado el frente interno? ¿Está Israel listo para un desafío del tipo del que no ha enfrentado desde 1948?

El primer ministro Benjamin Netanyahu y el ministro de Defensa, Ehud Barak, no son personas que alucinen, monstruos belicistas encerrados en una habitación. Pueden estar equivocados, pero no son frívolos. Se están tomando esto de la campaña en contra de Irán muy en serio.

Así que la verdadera pregunta que se deberían hacer los 2 no es si se apresuran a crear una nueva situación estratégica en la región. La pregunta es, ¿han preparado adecuadamente a Israel para esa nueva realidad estratégica? De eso si que podemos hablar. En este asunto tan importante se debe actuar con rapidez.

En ese contexto, Meir Javedanfar, de The Diplomat, apunta que con la intensificación de la especulación sobre si Israel está planeando atacar las instalaciones nucleares de Irán por su cuenta, vale la pena recordar que es USA quien tiene la última palabra.

Para Javedanfar, si se desea saber si Israel está a punto de atacar las instalaciones nucleares de Irán, entonces es mejor prestarle atención a las políticas y declaraciones relacionadas con Irán emanadas de Washington DC que los informes especulativos de la prensa israelí.

La posibilidad de un ataque israelí ha quedado nuevamente en el punto de mira tras los informes de los medios de comunicación israelíes especulando con un acuerdo que habría sido alcanzado entre el ministro de Defensa Ehud Barak y el primer ministro Netanyahu de recorrer la opción militar contra las instalaciones iraníes. Aunque estos informes fueron negados posteriormente por Barak, nuevos informes revelaron que el canciller Avigdor Lieberman también había sido convencido se sumar su apoyo al ataque militar. Mientras tanto, otros miembros del gabinete de seguridad, incluyendo el ministro del Interior, Eli Yishai, se muestran como indecisos y declaran "perder el sueño" sobre este asunto.

El hecho de que Israel haya probado un nuevo misil en medio de todo esto da credibilidad a las especulaciones de que algo podría estar en marcha, sobre todo tras nuevos informes dando cuenta de que la Fuerza Aérea israelí ha estado participando recientemente en un ejercicio conjunto con la OTAN focalizado en la práctica de ataques de largo alcance.

Sin embargo, independientemente de que Netanyahu y Barak realmente tengan la intención de atacar a Irán, es muy poco probable que los líderes de Israel, incluidos los halcones de la línea más dura, ataquen a Irán sin el permiso de USA. El gobierno israelí se sentirá cómodo desafiando a USA en la cuestión de los asentamientos, pero atacar a Irán es un asunto muy diferente.

No importa quién esté a cargo en la Casa Blanca y que tan pro-Israel pueda o no ser. Un ataque unilateral israelí contra Irán, sin el consentimiento de USA, probablemente tendría graves consecuencias para las relaciones Israel-USA. Después de todo, la construcción de asentamientos no implica un riesgo para vidas estadounidenses o la economía de USA. Pero atacar a Irán sin el permiso de USA no solo podría, sino que lo indefectiblemente lo haría.

Para empezar, USA aún tiene tropas en Irak y en Afganistán, y cualquier ataque unilateral por el gobierno de Israel contra Irán podría poner la vida de los soldados de USA en peligro por probables represalias iraníes. También podría crear un muy fuerte aumento en los precios del petróleo, algo que podría tener graves consecuencias para una economía de USA que no goza de buena salud. Por lo tanto, tomar este tipo de medidas sin obtener la aprobación en USA podría poner en peligro los intereses estadounidenses de una forma que no encuentra precedentes en la historia moderna, una realidad de la que los sucesivos gobiernos israelíes han sido plenamente conscientes.

Los líderes de Israel, por supuesto, continúan amenazando al programa nuclear iraní, afirmando que "todas las opciones están sobre la mesa". Pero estas máscaras retóricas solo encubren un pragmatismo extremo propio de las relaciones Israel-USA en cuestiones tan serias como la de Irán. Aparte, están los US$ 3 mil millones en ayuda que Israel recibe de USA, así como el apoyo de la American Israel Public Affairs Committee. Un ataque unilateral, sin el consentimiento de USA, podría poner eso en riesgo.

Algunos han sugerido que Barack Obama, de pie a la reelección en 2012, tiene las manos atadas ya que necesita tanto los votos judíos como evangélicos. Pero esto de ninguna manera garantiza el apoyo a un ataque unilateral. La imagen de bajas estadounidenses y un aumento masivo de los precios del petróleo tras un ataque israelí también enfurecerían a los republicanos si el permiso de USA no había sido concedido.

Pero no sólo es el riesgo a las relaciones con USA lo que probablemente haga que Israel piense 2 veces antes de ir solo a la guerra. La firme oposición a un ataque contra Irán por figuras influyentes como Meir Dagan, el ex jefe del Mossad, significa que seguir adelante con un ataque de cualquier manera plantearía grandes riesgos políticos para Netanyahu y Barak si algo saliese mal.

El hecho es que tratándose de Irán, Israel nunca ha estado en mejor situación.

Gracias a la Primavera Árabe y la exitosa estrategia de Obama de “doble vía” -diplomacia y sanciones-, Irán nunca ha estado tan aislada. Combinado eso con la provocativa negación por parte del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad sobre el Holocausto y sus ataques contra el derecho de Israel a existir, el resultado es un mundo que nunca se ha mantenido tan firmemente con Israel contra el régimen iraní.

Por ahora, es probable que Israel continúe con su estrategia de presionar a Irán para volver a sentarla en la mesa de negociaciones.

Por supuesto, todavía queda la cuestión del informe de la Agencia Nuclear de la ONU que se espera salga a la luz la semana entrante y tenga un profundo impacto en el enfoque de Obama hacia Irán. De hecho, se especula que el nuevo informe podría presentar nueva evidencia acerca del programa de armas nucleares de Irán.

Si lo hace, entonces todas las miradas estarán puestas en la reacción de Obama. Después de todo, cuando se trata de la posibilidad de atacar a Irán, la última palabra será del presidente de USA, y nadie más. Y por ahora, al menos, no parece interesado en respaldar un ataque militar.

Es que terminada la guerra de libía, y con las promesas de que también harán lo propio las de Irak para Año Nuevo y la de Afganistán para el 2014, parecieran soplar vientos de paz desde la endeudadísima Washington. Pero en realidad, no todo es lo que parece. Hay que saber leer entre líneas y para eso nada mejor que mantener presente el actual embate del presidente de USA, Barack Obama, contra Irán.

La diana se posiciono sobre Teherán casi de manera definitiva con el fin de las operaciones militares en Libia y la muerte de Muamar al Gadafi. Desde entonces, USA ha reposicionado su maquinaria belicista en función de Irán, pero no en función necesariamente de un ataque. Más bien, contención.

Primero fue la acusación al régimen de Teherán por un supuesto complot para asesinar al embajador de Arabia Saudita en Washington, situación que se dirimirá en los tribunales estadounidenses.

Más recientemente, USA y sus principales aliados militares europeos han reiterado sus advertencias a Irán para que ponga fin a su programa nuclear, mientras filtran a la prensa supuestos planes para avanzar hacia una intervención militar y donde Israel aparece como el primer impulsor y promotor de la movida.

En el marco de la reunión del G-20 en Cannes, Obama, ha hablado de la "amenaza continua que supone el programa nuclear de Irán".

"El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) va a hacer público un informe la semana que viene, y tanto el presidente Sarkozy como yo coincidimos en la necesidad de mantener la presión sin precedentes sobre Irán para que cumpla sus obligaciones", ha explicado.

Por su parte Irán ya ha respondido y ha advertido a USA que se lo debe pensar 2 veces antes de entrar en un "curso de colisión" con la República Islámica por su programa nuclear.

"USA ha perdido por desgracia, la sabiduría y la prudencia en el tratamiento de los asuntos internacionales", ha manifestado el canciller iraní, Ali Akbar Salehi a periodistas durante una visita a la ciudad libia de Bengasi.

Vale la pena reparar en el caso de Irak. El Pentágono, como cabeza del complejo industrial-militar de USA, ve con malos ojos la retirada del país que controlase Saddam. El riesgo es que tras la salida, Irán se quede con Irak, sus recursos e incluso su cultura.

Esto obviamente socavaría las espaldas de Israel y terminaría provocando una situación más difícil que cuando estaba Saddam.

Y a más del planteo militarista, esto es un dolor de cabeza para Obama frente a su proceso electoral para conseguir la reeleción .

Cabe recordar que hay un motivo real para la retirada de las tropas de USA en diciembre: el gobierno de Nuri al-Maliki en Bagdad se negó rotundamente a otorgar inmunidad general de procesamiento por crímenes de guerra a los soldados estadounidenses. Esto implica, crucialmente, que el gobierno de Maliki desaloja al Pentágono de bases militares muy convenientes en Irak desde las cuales podría realizar un ataque contra Irán.

Es esencial recordar que este gobierno de mayoría chií –que heredó un país totalmente devastado– se formó a través de elecciones democráticas aprobadas por USA. Ahora bien, eso implica 2 desarrollos de justicia poética: un Irak democrático que se acerca a la República Islámica de Irán, y la democracia que expulsa la cara militarizada del imperio.

No es sorprendente que Washington esté ofuscado y confundido. Naturalmente el Pentágono, la CIA, el Departamento de Estado y/o todos juntos ya trabajan día y noche para presentar una serie de escenarios molestos.

Hay que contar con que montones de “expertos” sobre Medio Oriente sugieran una retirada de USA como táctica de desviación; la creación de una jugada de bandera falsa/operaciones clandestinas, como el ataque suicida contra un embajador saudí (¡Upa!, esa ya la probaron); culpar a Teherán del “terrorismo” y luego reembarcar a miles de soldados de vuelta a Irak para mantenerlo “libre de terror”.

Washington tiene actualmente menos de 40.000 soldados en Irak, en comparación con un máximo de 170.000 a finales de 2007. Por el momento, se supone que unos 16.000 estadounidenses (el tamaño de una división del ejército), divididos entre diplomáticos y “contratistas civiles”, vale decir mercenarios armados (8.000 de ellos, más 4.500 de “apoyo general vivo”, es decir la ayuda) se quedarán en Irak.

El líder nacionalista iraquí Muqtada al-Sadr tiene otras ideas: ya anunció que “son todos ocupantes y es una obligación resistirlos después del fin del acuerdo”. Es fácil sacar las cuentas y deducir las consecuencias.

El historial muestra que Washington ha lanzado realmente casi todo lo que aparece en ese libro contra Irán. La única “estrategia” que falta es un ataque unilateral israelí (los neoconservadores se mueren de ganas de que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu lo haga) que provocaría una represalia iraní, arrastrando así a USA.

Predeciblemente, el escenario ideal para estos y otros belicistas de poltrona de Washington es que Tel Aviv lance un ataque sorpresa, en el cual las tropas de USA “en retirada” se ofrezcan como cebo/víctimas expiatorias para una cruel represalia iraní. No podría haber un pretexto más ideal para arrastrar a Washington a una guerra que no puede ganar, una vez más.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...